Мария Шукшина: Раскультуривание населения привело к комплексу дезертира и нежеланию рожать детей

Подробности: Создано 06 Апрель 2025

Мария Шукшина: Раскультуривание населения привело к комплексу дезертира и нежеланию рожать детей

19:43 4.04.2025

Фото: пресс-служба Московского экономического форума

Воспитание патриотичной и социально ответственной личности на основе традиционных духовно-нравственных ценностей — это одна из самых главных национальных целей сегодня. Но при этом старая задача, которая была озвучена в свое время тогдашним министром образования и науки Андреем Фурсенко, который сказал, что в Советском Союзе воспитывали личность, человека-творца, а мы будем воспитывать квалифицированного потребителя, на мой взгляд, никуда не ушла. И это очень хорошо видно в близкой мне теме — в кино. Когда на прошлой неделе Карен Шахназаров предложил Владимиру Путину ввести в обязательную школьную программу курс по кинематографии, он говорил, прежде всего, конечно, о советском классическом кинематографе. Стоит ли пояснять, что это свидетельствует о бездеятельности, беспомощности и безнравственности целого Министерства культуры на протяжении 30 лет?

И сама министр культуры Ольга Любимова, собственно говоря, и подтвердила это в своем недавнем интервью, месяц назад, где на вопрос о ремейках советских фильмов и мультфильмов, которые заполонили все наше культурное пространство, она затруднилась назвать хотя бы один пример хорошего кино. При этом Министерство культуры продолжает миллиарды народных средств туда выделять. Вопрос чисто хозяйский. До каких пор Министерство культуры будет заниматься раскультуриванием населения за его же счет? Потому не становятся у нас частью культуры ни патриотизм, ни государственное чувство. Откуда ж ему взяться-то? Поэтому вместо патриотизма страна и столкнулась с комплексом дезертира и нежеланием рожать детей. Я считаю, такой подход [в сфере культуры] безнравственен сам по себе, это подход торгашей и временщиков.

В этом же интервью министр, дабы оправдать свой провал, видимо, заявила, что раз нет зрительского успеха у подобных вещей, то это экономически будет непривлекательно для продюсеров, поэтому мода на пересъем классики скоро закончится. Опять же вопрос: а почему мода, почему министр ориентируется на моду, а не на национальные цели? И вообще, почему в принципе в культурной политике в приоритете мода, интересы продюсеров, коммерческие интересы, а не интересы государства и народа?

И в этой связи весьма показателен, на мой взгляд, конфликт между хорошим интеллектуальным авторским кино и этим "фастфудом", который недавно вылился в некий виртуальный диалог между режиссёром Сариком Андреасяном, который клепает свои фильмы, как горячие пирожки (среди них есть ремейк советского фильма "Служебный роман", где роль Новосельцева сыграл Владимир Зеленский), и актёром, режиссёром, депутатом Николаем Петровичем Бурляевым. Режиссёр Андреасян назвал авторское кино деградирующим, и студентам киношколы он сказал, что если вы хотите быть нищими, кончеными, блюющими (это цитата) кинематографистами (там дальше нецензурно), то, значит, снимайте авторское кино. То есть, авторское кино "конченых советских кинематографистов" годится только для того, чтобы "успешные кинематографисты" нашего времени использовали его в своих коммерческих целях.

Николай Петрович назвал это лаяньем моськи на слона, до которого этот режиссер никогда не дорастет, занимаясь доходным промыслом рыночного кино, понижая культурный уровень народа (это тоже цитата). Согласна с Николаем Петровичем, потому что творчество как явление социальное должно приносить пользу обществу, а не вред. И, как сказал Лев Николаевич Толстой, искусство и литература — это мощнейшие, сильнейшие формы внушения. И вот кино и телевидение — это сильнейшие формы внушения и воспитания. Но воспитание требует содержания. А содержательную сторону у нас за 30 лет погнали отовсюду: из политики, из литературы, культуры, из образования.

У нас сегодня целями образования, по Грефу, вы знаете, являются компетенции, технологии, набор инструментов, взамен содержания, то есть знаний. Но увлечение технологиями в ущерб содержанию — вещь небезобидная. То же самое — в кино. У нас кинематографисты, по большей части, к сожалению, ориентированы на подражание. А чем полон сегодня современный мир искусства? Технологиями, то есть формой. Отсюда ремейки, дипфейки, компьютерная графика, стихи Пушкина в виде рэпа, как в последнем фильме "Пророк" про Александра Сергеевича, мюзиклы вместо глубоких, богатых по содержанию фильмов, альтернативные концовки, когда зрители в кинозале сами выбирают, что будет делать главный герой в тот или иной момент. Или когда в художественном фильме "Волшебник Изумрудного города" зритель видит вместо титра "Конец фильма" титр "Продолжение следует через два года..."

Мораль сей басни такова, что никакой морали нет. Потому что мораль и нравственный выбор героя можно увидеть только в законченном авторском изложении, которое тем самым воспитывает нравственное чувство зрителей, и зрители в дальнейшем на это нравственное чувство будут опираться при выборе непростых жизненных решений, так это работает.

Новые эксперименты с формами — они не про мораль, а чисто про деньги.

Недавно Валентина Матвеенко посетовала на то, что из-под профессионального пера не вышло достаточного количества произведений на тему СВО и патриотизма. Но вот живой пример — Александр Андреевич Проханов, когда он говорит, что Министерство культуры равнодушно отнеслось к его патриотической опере. Спикер Совета Федерации не знает, что на это вообще нужны деньги? Деньги-то получает либеральная братия, а либералы никогда не будут снимать про патриотичный народ. Никогда. Они народ в своих произведениях всегда будут показывать спившимся, глупым, слабым, варварским, эгоистичным. Лучше ремейки, чем про СВО. Хотя грант потом дали [Проханову], но это неважно — это было уже под давлением общественности.

Вода камень точит, поэтому надо не молчать, надо говорить. И потом, вы знаете, об этом много писали, и, видимо, только спикер Совета Федерации об этом не знает, что даже ее коллеги по нижней палате, депутаты, обращались с запросами в Генеральную прокуратуру по поводу многих случаев прекращения сотрудничества с теми актерами, которые открыто выражали патриотическую позицию.

Вот что это, верх цинизма — если знает и такое говорит, или верх непрофессионализма, если ничего не знает из-за отсутствия связи с народом, или всегдашняя попытка переложить ответственность за разрушение культуры на самих деятелей культуры? Тогда зачем вы продолжаете их финансировать? Мне это напоминает анекдот про мышей, которые плакали, кололись, но продолжали упорно грызть кактус.

И вот эта ссылка на закон 1992 года, по которому государство не имеет права вмешиваться в творческую деятельность творцов, который любят цитировать некие политики, чиновники, она несостоятельна, потому что именно с этого закона посредством кино, телевидения, эстрады, театра, и началось то самое моральное, духовное, нравственное разложение общества.

В системе, где министерства и ведомства рассматриваются исключительно с точки зрения направления финансовых потоков, а не как источник развития той или иной отрасли, эффективные менеджеры всегда будут на своих местах. Поэтому и перекидывают их, как заблагорассудится: сегодня он замминистра финансов, а завтра — министр здравоохранения, и неважно, что нет специализации. Главное умение — регулирование финансовых потоков. Есть, конечно, другие примеры, но их единицы.

Менять надо сам подход к тем институтам, которые отвечают за отрасли. Ну, невозможно отдавать ведомства, особенно стратегические, отдельным группам на кормление. Невозможно. Это первое. Второе: кадры решают все, как говорил Иосиф Виссарионович. Не могут люди, 30 лет разрушавшие культуру, русскую идентичность, национальное самосознание, насаждавшие западные ценности, стоять во главе институтов, ориентированных на традиционные нравственные идеалы и ценности.

Время изменилось, а они нет, и маска патриотизма не спасает, что и видим по плодам.

Мария Шукшина, заслуженная артистка РФ. Выступление на Московском экономическом форуме 1 апреля 2025 года.

Источник: Накануне.RU

Читать полностью: https://www.km.ru/v-rossii/916137-mariya-shukshina-raskulturivanie-naseleniya-privelo-k-kompleksu-dezertira-i-nezhelan

https://www.km.ru/v-rossii/916137-mariya-shukshina-raskulturivanie-naseleniya-privelo-k-kompleksu-dezertira-i-nezhelan

КОСМИЧЕСКИЙ ТРИУМФ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Подробности: Создано 06 Апрель 2025

КОСМИЧЕСКИЙ ТРИУМФ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

_СССР.jpg .png

12 апреля 1961 года. Эта дата огненными буквами вписана в историю не только СССР, но и всего человечества. А я отлично помню – обычный солнечный весенний день, какие-то студенческие хлопоты. И вдруг по радио голосом Юрия Левитана сногсшибательная весть: «12 апреля в Советском Союзе произведен запуск космического корабля с ч-е-л-о-в-е-к-о-м на борту!» И дальше: первым космонавтом стал советский гражданин, майор Юрий Алексеевич Гагарин. Что тут было!! По всем этажам нашего общежития пронеслось громоподобное «ура-а!!!», мы выбежали в коридоры, поздравляли и обнимали друг друга. Сердца наши наполнила поистине безмерная гордость: «Это наш советский человек в космосе! Это наша Советская Родина послала его в первый космический полет!»

Потом еще долго все происходящее в мире было окрашено для нас в цвета этой искрометной радости и духоподъемной гордости – мы жили феерическим взлетом гражданина нашей Родины в космические выси, радовались, видя обаятельнейшую улыбку Юрия Гагарина, гордились тем, с каким всепланетным триумфом он совершал теперь уже озаренное фосфоресцирующим светом космоса свое путешествие вокруг земного шара, когда в десятках стран народы и правительства встречали его как космического посланца великой Советской страны.

С того времени минуло 60 лет, и как не вспомнить по случаю юбилея то, что предшествовало первому космическому полету, без чего этого полета просто не могло быть.

К. Э. Циолковского по праву называют «отцом космонавтики». Сегодня мы хорошо понимаем, что без его идей не было бы наших космических кораблей. Он за тридцать лет до полета Юрия Гагарина говорил своим друзьям, что первой в космосе будет русская ракета и полетит на ней русский человек. Основоположник теоретической космонавтики нарисовал даже словесный портрет будущего Колумба Вселенной: «Представляю его открытое русское лицо, глаза сокола».

Почему так думал отец космонавтики? Разве не было тогда стран, технически более развитых? Были, конечно, но он сознавал, что «русских ведет в космос идея, и идея эта – не техническая, а всемирно-историческая». Именно у нас возникло духовное направление, именуемое «русским космизмом», истоки которого теряются в далеком прошлом, восходя к идеям русского мессианства, всесветности и всечеловечности. Космизм устами К. Э. Циолковского говорил о вселенской миссии человеческого разума. Становясь космическим феноменом, разум способен обеспечить «вечную юность Вселенной», победить ее «тепловую смерть». Циолковский видел, что советский строй создал все условия для реализации самых смелых идей: социализм, освободив человеческий разум от оков капитала с его психологией наживы и потребительства, создавал и духовные предпосылки, и материальные силы, способные поднять человека в космос.

Сталин внимательно и заботливо относился к гениальному мыслителю. Тот, в свою очередь, с полным доверием обращался к нему как человеку, возглавляющему власть, способную достойно распорядиться его наследием.

Весной 1935 года здоровье К. Э. Циолковского, жившего в Калуге, резко ухудшилось, он был помещен в городскую больницу (ехать в Москву, в кремлевскую клинику он решительно отказался). Прошли недели, месяцы… Он понимал, что умирает. Но его великая жизнь и завершается величественно – краткой предсмертной перепиской со Сталиным.

13 сентября 1935 года Циолковский диктует письмо, адресуя его «вождю народа товарищу Сталину». Он завещает в нем все свои труды по авиации, ракетоплаванию и межпланетным сообщениям большевистской партии, Советской власти, Советской Родине. В конце письма – трогательная подпись: «Всей душой и мыслями Ваш, с последним искренним приветом всегда Ваш К. Циолковский». 17 сентября, в день его 78-летия, к нему летит правительственная телеграмма-молния: «Знаменитому деятелю науки товарищу К. Э. Циолковскому. Примите мою благодарность за письмо, полное доверия к партии большевиков и Советской власти. Желаю вам здоровья и дальнейшей плодотворной работы на пользу трудящихся. Жму вашу руку. И. Сталин».

Умирающий Константин Эдуардович еще находит силы ответить: «Москва. Товарищу Сталину. Тронут Вашей теплой телеграммой. Чувствую, что сегодня не умру. Уверен, знаю – советские дирижабли будут лучшими в мире. Благодарю, товарищ Сталин, нет меры благодарности. К. Циолковский». Он, действительно, не умер в тот день, хотя уже и не радовал его «девятый вал» всенародной любви: газеты и радио тиражировали бюллетени о течении его болезни, шел поток телеграмм. Он ушел из жизни с убеждением, что советские люди первыми из землян прорвутся в бескрайние просторы космоса.

Внимание Сталина к великому ученому, конечно же, не случайность, – он понимал значение его идей для будущего страны и всего человечества. Он чувствовал, что в идеях «космистов» выплескивается наружу глубинная природа русского духа – его устремленность ввысь. В общении с ними он черпал силы для того, чтобы прочертить космические орбиты будущих советских спутников, кораблей и исследовательских станций.

И не случайно, что первые практические шаги к этим орбитам были сделаны уже тогда, в славные 30-е годы. В демонизированном ныне 1937-м советский человек шагнул к вершине Земли – Северному полюсу, а вскоре стал штурмовать и небесные выси над ним. Русский философ-эмигрант Г. П. Федотов, пристально наблюдая из своего далека за тем, что происходит на родине, неожиданно увидел совершенно новое, невесть откуда взявшееся поколение: «Героическая мечта этого поколения – завоевать воздух, пустыни, полярные льды. Бесстрашие русских летчиков и полярных исследователей вызывает изумление во всем мире».

Именно тогда впервые прозвучали слова замечательного поэта-песенника В. И. Лебедева-Кумача о советском человеке:

По полюсу гордо шагает,

Меняет движение рек,

Высокие горы сдвигает

Советский простой человек.

Научное освоение приполярных широт позволило тогда же летчикам Чкалову, Байдукову, Белякову совершить беспосадочный полет через Северный полюс в Америку. Это был подвиг, которому рукоплескали впервые пожавшие друг другу руки советский и американский народы. Наших летчиков принял президент Франклин Рузвельт. Перед тем как они вошли в его кабинет он вызвал своего телохранителя и сказал ему: «Подними меня, пожалуйста, когда они войдут». Тот воскликнул: «Что вы, господин президент, вы же никогда ни перед кем не вставали!» (У Рузвельта были парализованы ноги). Однако он сказал: «Русских, советских летчиков-героев я должен встретить стоя». И его подняли, когда они вошли в кабинет. И он встретил их стоя. И больше он действительно никогда ни перед кем не вставал.

…Блистательной победой закончилась Великая Отечественная война. Начало развитию ракетостроения было положено совершенно секретным Постановлением Совета Министров СССР от 13 мая 1946 года «Вопросы реактивного вооружения». Оно предусматривало создание всей сложнейшей структуры космической промышленности – от распределения задач и ответственности до перепрофилирования вузов и подготовки специалистов, от финансирования работ до обеспечения людей транспортом и жильем, продовольствием и топливом. В результате была создана совершенно новая, ракетно-космическая отрасль промышленности, триумфом которой явился запуск искусственного спутника Земли в 1957 г. Он ознаменовал начало космической эры человечества. Сталин, чьей мудростью и волей был обеспечен этот триумф, не дожил до него, но создание первой отечественной зенитной ракетной системы С-25 «Беркут» было завершено еще при его жизни – 9 августа 1950 года.

Разработка ракетной техники неразрывно связана с именем С. П. Королева, всемирно известного ученого и конструктора ракетно-космических систем. Первая его встреча со Сталиным состоялась 14 апреля 1947 года, после того как он был назначен главным конструктором баллистических ракет дальнего действия. В тот день в кабинете Сталина проходило совещание по вопросам ракетной техники. С докладом о состоянии дел в ракетостроении выступал С. П. Королёв. Участвовали в совещании члены правительства, связанные с ракетно-космической промышленностью.

Об этой встрече со Сталиным написал в письме к жене, датированном 6 марта 1953 г., сам Сергей Павлович, потрясенный кончиной Сталина: «Вспоминаю, как были мы у товарища Сталина… Так все было неожиданно, а потом так просто; мы ожидали его в приемной и вошли – какое волнение охватило меня, но товарищ Сталин сразу заметил и усадил нас. Началась беседа. Все время он ходил по кабинету и курил свою трубку. Все было коротко и ясно. Много спрашивал, и много пришлось говорить. Эти часы пролетели незаметно. Как заботливо говорил он о всех нас и как глубоко направил по правильному пути наш труд. А ведь многое из того, с чем мы пришли, придется теперь делать по-иному. И как это хорошо и ясно все стало.

Говорили и о будущем, о перспективе. Д. Ф. (Устинов – В. Т.) потом мне сказал, что слишком много было сказано о нас в розовом тоне, но я с этим не могу согласиться, – где же, как не у товарища Сталина, можно говорить легко и то, что думаешь, чего хочешь. Великое выпало мне счастье – побывать у товарища Сталина».

А. П. Романов, биограф С. П. Королева, пишет, что в июле 1949-го была еще одна встреча его со Сталиным – на совещании по вопросам создания ракетно-ядерного комплекса. В нем, помимо военных, участвовали руководители ракетной и атомной программ С. П. Королев и И. В. Курчатов. Разговор шел о конкретных задачах и сроках. С. П. Королев докладывал о ходе подготовки к испытаниям ракеты Р-2. При обсуждении трудностей и задач на пути создания ракетной техники он обратил внимание Сталина на необходимость тесной кооперации в масштабах страны между научно-исследовательскими институтами, конструкторскими бюро и промышленностью. Завершая совещание, Сталин сказал: «наш девиз – новую технику заменять новейшей», – но посоветовал быть очень экономными во всем.

Наталия Сергеевна, дочь С. П. Королева, в своих интервью не раз говорила, что обе встречи произвели на отца огромное впечатление. Особенно поразили его компетентность Сталина в том, что касалось ракетной техники, основательность его вопросов и суждений. Об одном только сожалел Сергей Павлович – что не рассказал Сталину о возможности создания ракет для полетов за пределы атмосферы, о чем мечтал еще великий провидец К. Э. Циолковский...

…Начавшаяся «холодная война» потребовала ужесточения борьбы против преклонения перед западной культурой и западным образом жизни. Сталину было ясно, что народ выстоит перед лицом нарастающей экспансии Запада в том случае, если сохранит стойкость духа и приоритетность русской духовности в системе ценностей общества. Выдающийся ученый П. Л. Капица в 1946 г. в одном из писем Сталину подчеркивал, что «недооценка своих и переоценка заграничных сил» мешает развитию отечественной науки: пока мы не осознаем наши творческие силы и возможности, не оценим по достоинству творческий потенциал нашего народа, мы не будем иметь успеха. Сталин ответил ученому благодарным письмом. По оценке историка В. В. Кожинова, если бы тогда не свершилось это осознание, не было бы ни феноменальных успехов нашей фундаментальной науки в 50-е годы, ни нашего «прорыва» в исследовании космоса.

Так целеустремленно работал Сталин, чтобы взвилась Советская страна ввысь, под созвездия, обретая четвертое, космическое измерение. И этот взлет признан всем миром: ныне 12 апреля – Всемирный день космонавтики.

А поэтому в заключение – слово опять В. И. Лебедеву-Кумачу:

И звезды сильней заблистали,

И кровь ускоряет свой бег,

И смотрит с улыбкою Сталин –

Советский простой человек.

Вот так светят и будут светить нам из глубин советской истории эти улыбки: теплая, как бы пронизанная вселенской мудростью – отеческая улыбка Иосифа Сталина и лучезарная, будто несущая в себе яркий звездно-космический свет – сыновняя улыбка Юрия Гагарина.

В. А. Туев доктор философских наук, профессор

г. Ленинград

Дипломатия непобеды

Подробности: Создано 03 Апрель 2025

Дипломатия непобеды

11:03 28.03.2025

Можно бесконечно долго согласовывать позиции с новой командой в Вашингтоне и летать на всё новые и новые раунды, но наивно рассчитывать, что неразгромленная Украина добровольно выполнит даже те условия, которые были оглашены президентом В.Путиным летом 2024 года

Как правило, воюющие державы начинают дипломатические переговоры в двух случаях.

Либо когда исход войны уже решён – и на поле боя отчётливо обозначился как победитель, так и побеждённый.

Либо когда воюющие стороны изрядно измотаны и истощены, а исход войны по-прежнему остаётся неопределённым – и к противникам постепенно приходит осознание бесперспективности продолжения боевых действий в силу невозможности достижения изначально продекларированных целей.

Длящаяся более трёх лет русско-украинская спецоперация, разумеется, отягощена воздействием целого комплекса дополнительных факторов, усложняющих общую картину (опека киевского режима Соединёнными Штатами и государствами Запада, западоцентричное мировоззрение российских верхов, их неспособность понять национальный характер конфликта и т.д.), но они не отменяют верности сформулированной выше дилеммы. Если на переговорах безусловный победитель не диктует свою волю безоговорочно побеждённому, то вестись они могут очень долго и с минимальными результатами. И тогда вопрос, в сущности, заключается лишь в одном: “созрели” стороны до официального признания своей неспособности изменить сложившийся на фронте статус-кво или же ещё рассчитывают пустить в ход тот или иной улучшающий переговорные позиции козырь?

Судя по тому нескрываемому энтузиазму, с каким российский истеблишмент откликнулся на миротворческую риторику президента США Д.Трампа и вступил в дипломатический диалог, многие в нём именно что “созрели”. И если смотреть на дело с его колокольни, то есть от чего.

Российская армия, по-прежнему комплектуемая преимущественно за счёт контрактников и потому остающаяся относительно немногочисленной для сражений на столь обширном театре военных действий, несмотря на ряд одержанных в последние месяцы локальных побед, так и не нанесла украинским войскам того сокрушительного удара, что давал бы возможность продиктовать политические условия МИДу.

Высшее российское руководство, глубоко просчитавшись перед началом СВО в оценке степени антирусского остервенения общества Украины, прочности необандеровского режима и масштабах оказываемой Западом военно-технической помощи, так и не смогло перестроить жизнедеятельность государства на военный лад и всецело подчинить его заявленным в феврале 2022 г. целям. Военные действия в заведомо усечённом формате СВО на деле оказались малоэффективным способом добиться победы “нокаутом” в противостоянии с противником, воспринимающим конфликт как войну национальную, войну за осуществление своего младоукраинского проекта.

“Созрела” ли для заключения соглашений Украина? Очевидно, что нет. Иначе было бы сложно объяснить, отчего команда Зеленского с таким упорством продолжает отбиваться от Трампа, доверенным которого не удалось уговорить украинскую делегацию не только в Вашингтоне, но и в Джидде.

Украинский характер – характер очень упрямый.

Украинская армия, комплектуемая преимущественно за счёт проводимых волнами мобилизаций, сумела добиться осенью 2022 г. нескольких военных успехов, но в главном своём контрнаступлении потерпела неудачу. Пожалуй, именно провал “контрнаступа” лета 2023 г. свёл на нет шансы Украины выйти к довоенным границам, но при этом не лишил воли к продолжению военных действий. Украина продолжила искать пути к успеху. Но даже дерзкий бросок в августе 2024 г. на Курскую область вышел ВСУ в итоге боком. Понеся за долгие месяцы боёв ощутимые потери, украинские войска под напором российской армии откатились обратно к границе, а киевский режим так и не смог извлечь из “курского прорыва” ощутимый политический дивиденд.

Не достигнув побед на военном поприще, Украина, видимо, рассчитывает взять своё в другом.

Украинское руководство продолжает упрямо гнуть свою линию на “вычищение” с подконтрольных территорий остаточного влияния русской культуры и русского языка. К сожалению, есть основания полагать, что такая политика принесёт в обозримом будущем плоды. В то время, как Кремль отказывается официально признавать воссоединение русского народа государственной задачей (ни в начале СВО, ни позже она высшими лицами РФ никак не озвучивалась), украинский режим проводит дерусификацию сохраняющихся под его властью земель Новороссии последовательно и с успехом, видимо, рассчитывая, что со временем даже выражения наподобие “русский Харьков” или “русская Одесса” не будут способны вызвать уже ничего, кроме горькой усмешки.

Результаты участия Запада в военной кампании также неоднозначны. Поддержав украинское государство оружием и финансовой помощью, Запад, однако, не смог, несмотря на немалые усилия, нанести России “стратегического поражения”, а с осени 2024 г. и сам стал двигаться в направлении серьёзного раскола. Главным идеологам и проводникам антироссийской политики (государственным деятелям-“ястребам” западноевропейских стран и представителям структур так называемого “глубинного государства”) теперь активно противостоит группа Трампа. Которая, не являясь, разумеется, дружественной России, не имеет вместе с тем и мотивации продолжать путь эскалации, ведущий к ядерной войне.

Неуспехи других, впрочем, – утешение слабое.

Для граждан России гораздо печальнее обстоит тот факт, что, не сумев добиться заявленных в феврале 2022 г. целей военным путём, Россия имеет тем более призрачные шансы достичь их путём переговоров. Можно бесконечно долго согласовывать позиции с новой командой в Вашингтоне и летать на всё новые и новые раунды, но наивно рассчитывать, что неразгромленная Украина добровольно выполнит даже те условия, которые были оглашены президентом В.Путиным летом 2024 г.

Если Киев в итоге и согласится на заключение перемирия, он никогда по собственной воле не начнёт односторонний демонтаж своей военной машины, доказавшей эффективность в деле защиты необнадеровского режима. С чего ему собственноручно лишать себя военного щита?

Любые проведённые на Украине выборы (будь то выборы в Верховную Раду или выборы президента) ни при каких обстоятельствах нельзя будет трактовать как её денацификацию. Состояние украинского общества и украинского политического класса на сегодня таково, что наверх они могут выносить исключительно русоненавистников и русоедов. Единственная же гарантия реальной денацификации – русский солдат – так и не стал твёрдой ногой не то что на территории всей Украины, но даже и на территории исторической Новороссии.

И, разумеется, сложно представить, что сохраняющий военные возможности киевский режим согласится с требованием передать России четыре области в административных границах: то есть в одностороннем порядке отведёт свои прочно удерживающие позиции войска из ДНР, с севера Запорожской области и с правого берега низовий Днепра.

Таков реальный переговорный фон, и игнорировать его невозможно.

На переговорах при отсутствии военной победы большие уступки, как правило, склонен совершать тот, чья воля к продолжению борьбы поколеблена сильнее.

Готов ли её продемонстрировать правящий в России класс?

Читать полностью: https://www.km.ru/v-rossii/916031-diplomatiya-nepobedy

https://www.km.ru/v-rossii/916031-diplomatiya-nepobedy

Управление эскалацией и дилемма безопасности. V 2.0

Подробности: Создано 02 Апрель 2025

Опубликовано: 25 Марта 2025

Материал опубликован в журнале «Арсенал Отечества» № 6 (74) за 2024 г.

«Нас можно сравнить с двумя скорпионами в бутылке, каждый из которых способен убить другого, но только с риском для собственной жизни»
Дж. Роберт Оппенгеймер. 1953 г.

Есть много вариантов развития событий, которые описывают, как цивилизация разрушится после нажатия «красной кнопки». Например, в книге Энни Якобсена «Ядерная война: сценарий», которая вышла в 2024 году и основана на интервью с ведущими мировыми учеными, описан сценарий, в котором Северная Корея запускает ракеты по США, что приводит к ответному удару и глобальной ядерной войне. Зачем это надо КНДР, в книге не уточняется, но не могут же, по мнению автора, США первыми нанести ядерный удар.

«Через несколько дней после первого удара радиоактивная сажа заполнит воздух, что приведет к падению температуры и невозможности ведения сельского хозяйства. Большинство людей погибнет мгновенно или останется выживать на опустошенной земле… тысячи огненных шаров уничтожат города, и мир лишится электричества. Радиоактивные материалы попадут в воздух, вызывая массовые смерти. Леса, города и посевы охватит огонь, а токсичные вещества от горящих материалов приведут к серьезным заболеваниям.

Радиоактивные осадки убьют деревья, а вода станет непригодной… Через несколько недель после ядерных ударов начнется ядерная зима: сажа заблокирует солнечные лучи, и температура на планете резко упадет. Глобальные заморозки и недостаток света приведут к массовому голоду. Выжившие будут бороться за ресурсы… Даже спустя тысячи лет люди будут вести примитивный образ жизни, а следы современной цивилизации исчезнут».

В общем, ничего нового не сказано. Ведь даже великий Эйнштейн говорил: «Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но знаю, что в четвертой мировой будут использоваться только палки и камни». Но на данный момент истории ядерное оружие стало самым мирным оружием на планете. Более того, именно благодаря его наличию и возможности тотального уничтожения цивилизации, в мире пока не случилось глобальной войны. Конечно, постоянно возникающие на протяжении всего времени различные локальные конфликты приносят много горя, но тотальной войны пока не случилось. Это не произошло благодаря страху.

Сейчас много говорят про принцип «сдерживания» противника. Его смысл состоит в том, чтобы послать определенные сигналы и создать такие условия, при которых противная сторона будет воздерживаться от опасных, неприемлемых для другой стороны действий. По своей сути, «сдерживание» заключается в том, чтобы влиять на поведение противника посредством угрозы наказания или возмездия. Цель сдерживания — убедить противника отказаться от определенных действий, внушив чувство опасности, страх перед последствиями наказания/возмездия, и тем самым манипулировать его расчетами затрат/выгод. «Сдерживание» носит материально-психологический характер и направлено в первую очередь на лиц принимающих решения (ЛПР).

Для достижения сдерживающего эффекта требуются несколько важных условий:

достоверность угрозы;
потенциал для осуществления угрозы;
решимость применить этот потенциал;
ясное и четкое сообщение противнику о желании использовать этот потенциал для предотвращения осуществления им нежелательных действий.

Последнее особенно важно. Противник должен понимать, что потенциал будет применен именно «в ответ», а не превентивно. В такой ситуации угроза носит именно сдерживающий, а не провоцирующий характер. Когда для сдерживания опасных действий противника объявляют встречную угрозу, то она должна восприниматься как заслуживающая доверия. Отсутствие достоверной угрозы не дает эффекта устрашения, и она не будет воспринята всерьез ни теми, кому она адресована, ни теми, кто ее объявляет. Сама по себе риторика об этом, даже на высоком уровне, угрозой не является.

Настоящая угроза — это не просто слова, а способность, воля и решительность к действию, того, кто создает угрозу в сознании противника. Это требуется для того, чтобы она была воспринята как достоверная. Восприятие реальности угрозы основывается на нескольких факторах. Ключевой из них — непреклонная воля государства в реализации своей линии. Не менее важным является готовность государства/нации противостоять своим противникам, вытекающее из ее прошлого поведения. Если государство готово активно отвечать на действия противника, независимо от уровня эскалации и ее цены, то, скорее всего, статус-кво можно сохранить с помощью «сдерживания», с помощью угрозы, реалистично воспринимаемой противником.

Однако, если угрозы государства остаются нереализованными в течение длительного времени, то их реальная опасность для противника сходит на нет. Причем, влияние исторического поведенческого профиля нации начинает оказывать минимальное влияние на достоверность угрозы. Время идет — настрой и сила нации могут меняться, как и настрой и сила противной стороны.

Видимость бездействия в ответ на акт агрессии со стороны противника демонстрирует ему отсутствие воли. С другой стороны, стойкость и готовность взять на себя расходы и риски, связанные с реализацией этой угрозы, демонстрируют противнику решимость, и в итоге эффект «сдерживания» эскалации со стороны врага, как правило, достигается. Когда перестает работать «сдерживание», наступает время «принуждения», что является следующим шагом вверх по лестнице эскалации.

В то время как «сдерживание» направлено на то, чтобы помешать противнику предпринять определенные действия в будущем, «принуждение» направлено на то, чтобы заставить противника изменить свое поведение в настоящем. Таким образом, в случае неудачного «сдерживания» противника стороны входят в стадию «принуждения», и это финальная стадия, потому что при неудавшемся «принуждении» наступают стадии прямого конфликта и полноценной войны с уже непредсказуемыми последствиями.

Во времена «холодной войны» была выстроена достаточно надежная система «сдерживания» противника. Конечно, в ушедшем биполярном мире были опасные кризисы, наподобие Карибского, были Корея и Вьетнам, но сама система не позволяла сторонам идти ва-банк. Страшно было. Так почему выработанная в ХХ веке система сдерживания сейчас не работает?

Между понятиями «сдерживание» и «принуждение» существует явная асимметрия. Удержание противника от нарушения статус-кво (когда событие еще не произошло) и его принуждение к возврату (требование отступить с уже занятых позиций) воспринимаются по-разному. Последнего добиться гораздо труднее, здесь играет роль человеческая психология — ведь кто-то уже получил требуемое и заплатил за это определенную цену. Заставить его отказаться от этого можно, только создав условия, при которых обладание требуемым (уже полученным) принесет гораздо большие затраты, нежели уже понесенные.

Например, выдвинутые Россией в конце 2021 года требования о свертывания возводимой десятилетиями возле ее границ военной инфраструктуры НАТО. Это предполагает откат на старые позиции американцев и контролируемого ими Североатлантического альянса в военно-политическом смысле, т.е. «принуждение» к отказу от уже полученного и оплаченного.
Долгие годы Россия посылала четкие сигналы «сдерживания», требуя от Запада умерить свои геополитические аппетиты, но они были проигнорированы, так и наступила фаза «принуждения». Следующий шаг России известен.

Участники эскалационной динамики должны тщательно продумать, как сообщать об угрозах (прямых/косвенных) своим противникам, чтобы заставить их пересмотреть желание предпринимать конкретные недружественные действия. Каждый шаг одной стороны и контрдвижение другой в расчетах «принуждения» несут в себе значительные риски взрывного, неконтролируемого роста эскалации и могут вызвать непредсказуемые последствия. Следовательно, лица, принимающие решения (ЛПР), должны взвешенно обдумывать каждый шаг, опираясь не только на логику и факты, но и на историю, психологию и корни проблемы, вызвавшей движение по лестнице эскалации вверх.

Точные, взвешенные и убедительные сообщения об угрозах и причинах, их вызывающих, как правило, больше строятся на психологии, нежели на формальной логике. Учет психологии ЛПР противника очень важен, ведь можно очень аргументировано и точно вычертить перед противником «красную линию» и с удивлением обнаружить, что он через нее перешагнул. Почему? Да он просто не поверил в решимость применить угрозу. Решимость всегда подкрепляется достоверными действиями. Их отсутствие дезавуирует саму угрозу и в итоге «красную линию». Этот процесс имеет двустороннюю направленность, и он динамичен. С другой стороны возможен и другой вариант —ЛПР противника имеют другой жизненный опыт и менталитет, в которых конкретный «сдерживающий фактор» не так страшен. Они просто не верят в его реализацию. Такой вариант развития событий может загнать ситуацию в тупик и в результате резко повысить уровень эскалации.

В настоящий момент отношения между Россией и США неуклонно ухудшаются, и нет среднесрочной перспективы для их налаживания. То же самое, но пока в менее «горячей» стадии, наблюдается в соперничестве Китая и США.

Вспомним Карибский кризис. В октябре 1962 года США провели свою «красную линию», не допуская советские ракеты на Кубу. Ее пересечение могло привести к прямой военной конфронтации, которая вполне могла перерасти в ядерную. В принципе, США не имели юридического права ограничивать сотрудничество СССР и Кубы, и были обвинены в нарушении мировых норм и пиратстве за осуществление морской блокады. Но США твердо заявили о своем понимании национальных интересов и готовности защищать их, несмотря ни на что. Руководство СССР, отрицая легитимность этих требований, прекрасно понимало решимость противника и в итоге согласилось признать проведенную американцами «красную линию», хотя и выдвинуло свои симметричные условия в отношении США. В итоге мир сбалансировался.

В начале 2022 года Россия, в свою очередь, также провела «красную линию», невступление Украины в НАТО. Однако США принципиально отказались ее признавать.
Та же тактика отрицания «красных линий» применяется американцами в ситуации Китай — Тайвань. Несмотря на формальное признание принципа «одного Китая», США противостоят политике объединения Китая.

Отказ США признавать чужие «красные линии» можно объяснить. С момента развала биполярного мира, элита США решила, что она победила в «противостоянии систем», ведь с геополитической карты исчез единственный противник — СССР и «холодная война» как бы выиграна. Неумение политического руководства Советского Союза закрепить позиции страны после окончания глобального противостояния, ничем не аргументированное сворачивание проецирования военной силы в Европе и мире, неумелые, опасные действия в экономике и внутренней политике дали противнику повод считать, что это именно они победили Советский Союз. Вспомним эмоциональные и политические лозунги того и последующего за ним времени: «холодная война закончилась», «мы победили в холодной войне», «кто не с нами, тот против нас», «мировой порядок, основанный на правилах».

За десятилетия, которые последовали за развалом СССР, было сказано много слов о лидерстве коллективного Запада и глобальном превосходстве США. Американцы, по их мнению, заняли вершину Олимпа, и настало время «стричь купоны», не оглядываясь на других. Поэтому для американской элиты вполне естественно игнорировать любые ограничения, которые кто‑то может попытаться им выдвинуть. Они психологически не могут позволить себе идти на уступки. Такое отношение сохранится еще на долгие годы. Их — цель не вести переговоры с соперниками на основе баланса сил, а указать им их место в их глобальной системе, «основанной на правилах».

Получается, что для достижения новой фазы мирового баланса одного фактора «ядерного оружия» мало. Благодаря глобализации наш мир стал более взаимосвязанным и динамичным, бизнес, финансы, информация приобрели транснациональные черты, границы государств в разной степени размылись, но не смотря на это базовые элементы, определяющие субъектность, остались. Именно в них происходит противостояние, идут процессы «сдерживания» и «принуждения».
Власть как субъект имеет несколько важных элементов:

экономический потенциал;
ресурсный потенциал;
уровень технологического развития;
военный потенциал;
дипломатический потенциал;
культурный и научный потенциал.

И все это подкрепляется возможностью и решимостью субъекта эффективно реализовывать свои возможности, создавая тем самым репутацию власти. Причем порой репутация как отдельная характеристика имеет не меньший вес, нежели другие, а отсутствие решимости снижает репутацию.

Общество всегда динамично. Оно взаимодействует как с отдельными элементами внутри себя, так и с другими обществами на внешнем периметре. Это динамичное взаимодействие различных сил стимулирует сотрудничество, конкуренцию и конфликты. Взаимодействие обществ изначально строилось на учете «человеческого фактора», его эмоционального, ментального и психологических аспектов. За сотни веков своего существования человечество уже поднаторело в учете подобных моментов при взаимодействии друг с другом, выстраивая при этом все более сложные конструкции управления эскалацией и решая постоянно возникающие дилеммы безопасности. Возможно, это не всегда хорошо, но это наша данность и люди к ней за столетия просто привыкли.

V 2.0

Статья была написана в прошлом году и основывалась на ситуации 2024 года. Сейчас мы видим, что новая администрация США начала прислушиваться к России, начались осторожные переговоры. Произошло ли это только по тому, что тогда был Байден, а сейчас Трамп? Вряд ли. Скорее всего решающее влияние оказали действия самой России — то что экономика, хоть и со скрипом, но устояла под беспрецедентным давление со стороны всего коллективного запада. То, что наши вооружённые силы, хоть и тяжело, но уверенно отбили атаки Украины вместе с тем-же коллективным Западом и теперь уверенно, шаг за шагом движутся вперед. Именно текущая сила, решимость и репутация нашей страны, нашей власти, показала противнику, что у него просто нет другого выхода, кроме как договориться. Причём условия лучше не станут. Как неоднократно говорил наш Верховный Главнокомандующий, условия меняются в учётом «ситуации на земле». Конечно есть и другой вариант, который так усиленно продвигают руководители Британии и Франции — продолжить конфликт опираясь на надежду, что Россия скоро развалится. Вывод из исторической репутации нации ими не сделан. Понимание, что дальнейшая эскалация, а тем более прямое противостояние приведёт к большой войне не пришло. Но коллективный Запад уже не столь «коллективный» — политики обладающие большим пониманием момента совершают попытки соскочить с лестницы эскалации, которая уже превратилась в быстро движущийся верх эскалатор. Находящаяся сейчас у власти часть американской элиты явно не хочет дальнейшего движения в этом направлении, потому, что понимает текущую ситуацию и хочет контролировать эскалацию хотя бы в отношении себя.

Если рассмотреть текущую ситуацию с точки зрения модели «Стадий принятия неизбежного», то Украина пока находится между второй и третьей стадиями: «Гнев»— как такое могло получиться и «Торг» — вы нам должны, дайте нам ещё! ЕС пока чётко висит в четвертой стадии: «Депрессия» — что делать дальше? США уверенно выходят на последнюю стадию — «Принятие», начинают видеть мир вокруг себя и пытаются разрулить ситуацию так, чтобы если не упустить выгоду, то хотя бы не понести убытки.

Слезла ли американская элита с вершины своего Олимпа и стала ли слушать других? Однозначно нет. Действия администрации Трампа в отношении других своих партнёров/союзников/вассалов говорят о том, что они не собираются учитывать их мнение в своём «мире основанном на правилах». Только реальная сила и непреклонная воля помноженная на решимость способны сдвигать американцев с их с самими придуманной вершины.

Именно поэтому — сколько навоюем, столько и получим. А воюем мы не только на ЛБС — фронтов сейчас много. И воюем мы не за территории и не за деньги — идет война за будущий мир и наше место в нём.

Дмитрий Дрозденко

https://arsenal-otechestva.ru/article/1949-upravlenie-eskalatsiej-i-dilemma-bezopasnosti

Ультиматум Белоусова главе Пентагона: впервые рассекречены переговоры министров

Подробности: Создано 02 Апрель 2025

Ультиматум Белоусова главе Пентагона: впервые рассекречены переговоры министров

2.04.2025 · В мире

Расследование американских журналистов, сливших подробности о том, как именно США оказались не просто стороной, а прямым участником войны на стороне Киева, обрастает всё новыми подробностями. Подробности операции «Лунный град» проливают свет на многое. Русский журналист также слил ряд подробностей, которые сформировали общую картину, подтвердив инсайды, озвученные ещё в 2024 году. Жёсткий ультиматум Белоусова главе Пентагона. Впервые рассекречены данные переговоров министров. Катастрофа и позор в Чёрном море.

Ранее журналист Аслан Нахушев уже сообщал, что является участником частного милитари-чата, где присутствуют западные аналитики и «большие шишки», чьи инсайды и «сливы» неоднократно подтверждались на деле. В связи с резонансной публикацией NYT автор сообщил:

«В мае 2024 года мои американские сплетники в милитари-чате уверяли, что под непосредственным командованием Штаба американских сил в Западной Европе начата стратегическая операция по вторжению ВСУ в Крым. Якобы целью первого этапа этой операции должно стать уничтожение военной инфраструктуры ВС России в Крыму (в том числе Крымского моста) посредством точечных ударов «Атакамсов», «Штормов», ударных БПЛА и БЭКов. Всего для этих целей было выделено 300 М31 и 50 Storm Swadow».

Тогда эти данные вызывали сомнения, однако ВСУ действительно пытались атаковать мост и полуостров с помощью ракет и беспилотников. Нахушев стал пристально отслеживать все удары, чтобы после проанализировать:

В начале октября, проанализировав собранные данные, убедился — что-то подобное имело место, так как в мае — августе действительно от общего количества упомянутых примененных средств поражения именно на Крым пришлось около 70%.

Сейчас же, после публикации расследования NYT, где прямым текстом говорится о том, что западные разведслужбы в немецком Висбадене собирали необходимые разведданные и передавали Киеву все координаты и целеуказания, а чиновники и генералы непосредственно на Украине занимались планированием всех этих операций, всё встаёт на свои места:

Вчера из статьи в NYT выяснилось, что мои инсайдеры были правы год назад на 100%. Операция действительно имела место, и называлась она Lunar Hail («Лунный град»).

В новом свете заиграл и разговор между министрами обороны России Андреем Белоусовым и бывшим шефом Пентагона Остином, который состоялся 24 июня 2024 года. В то время появились неподтверждённые данные, что американцам был выставлен ультиматум, согласно которому все цели в Чёрном море будут уничтожаться. Речь шла о тех самых дрона-разведчиках MQ-9 Reaper («Жнец») и MQ-4 («Тритон»), которые и собирали данные и целеуказания, а также координаты будущих целей ВСУ. После телефонных переговоров дроны перестали летать у берегов Крыма, а удары сошли на нет.

Нахушев полагает, что NYT и его источники полностью подтверждают впервые рассекреченные данные переговоров. Был выставлен жёсткий ультиматум, и американцы не захотели терять дорогостоящую технику и усиливать эскалацию боевых действий:

Теперь в новом свете видится разговор между министрами обороны России и США, состоявшийся 24 июня 2024 года, в котором А. Белоусов предупредил американцев, что теперь все воздушные цели стран НАТО будут сбиваться над Чёрным морем. Надо отметить, что с этого момента эффективность ударов (и так невысокая) быстро сошла на нет, потому что разведывательные средства американцев и англичан со следующего дня из акватории Чёрного моря как ветром сдуло.

Согласно статистическим данным, приведённым журналистом, а также тому, что «в 2024 году в Крыму вместо армии вторжения ВСУ и НАТО в 2024 году было рекордное количество отдыхающих», в этом сражении мы победили. Для американцев же операция «Лунный град» стала катастрофой и позором, после чего их отношения с Киевом в очередной раз претерпели разлад, на что указывают обозреватели NYT. При этом, как отметил русский журналист, сам факт появления такой статьи в одном из самых влиятельных политических изданий США указывает на то, «что американцы подводят предварительные итоги в войне против России на Украине и сливают неудачи предшественников с целью их компрометации».

https://k-politika.ru/ultimatum-belousova-glave-pentagona-vpervye-rassekrecheny-peregovory-ministrov/?utm_source=warfiles.ru

СТАЛИНСКИЙ НАРКОМ

Подробности: Создано 28 Март 2025

СТАЛИНСКИЙ НАРКОМ

29(17) марта 1899 года исполняется 126 лет со дня рождения большевика товарища Лаврентия Павловича Берии –

выдающегося партийного и государственного деятеля СССР, члена Государственного Комитета Обороны СССР, министра внутренних дел и госбезопасности, верного соратника И.В. Сталина. Руководил атомным проектом СССР.

Краткий ликбез о достижениях Л. П. Берии:

1. Л. П. Берия за несколько лет прекратил на Кавказе партизанские войны против СССР. (В 20-е годы).

2. Кавказ сделал житницей, здравницей и промышленно развитым регионом.

3. Наладил для страны нефтедобычу.

4. Уничтожил пятую колону в НКВД и дипломатии (В 30-е годы).

5. Прекратил репрессии Ежова. Провел реабилитацию.

6. Создал архивы. Каждый документ сохранялся.

7. Разработал самую эффективную систему труда: Метод повышения эффективности труда — МПЭ. Сталинская социалистическая артель (колхоз, бригада, КБ и др.) получали заказ от госструктур, за конкретную стоимость. Заработок распределялся между участниками поровну, либо с коэффициентом участия — все вопросы решал коллектив.

8. Внедрил в армии и правительстве новую передовую защищённую связь. (До войны).

9. Начал строительство заводов на Урале. Подготовил площадки, проведя электричество, под заводы на Урале. (До войны).

10. Курировал добычу золота, полезных ископаемых, строительство стратегических заводов, например, по производству резины.

11. Превосходно наладил внешнюю разведку, периодически делая облёты вдоль госграницы в июне 1941 г.

12. Руководил пограничниками, которые, практически все, погибнув, задержали нацистов в первые дни войны. Защитники Брестской крепости — это так же и пограничники — Бериевские подчинённые.

13. Организовал оперативную перевозку заводов на Урал, в условиях войны.

14. Организовал формирование и переброску войск под Смоленск, вынудив Гитлера снять войска с других направлений, в том числе и с Ленинграда.

15. Создал первым снайперское дело. (До войны). Командировал в армию своих снайперов из НКВД и показав их эффективность в бою, сумел доказать генералам и лично Жукову, эффективность снайперов в армии.

16. Руководил защитой Кавказа. Остановил и отбросил немцев.

17. Руководил снабжением армии и работами в тылу.

18. Свёл на нет всю нацистскую диверсионную работу в тылу СССР.

19. Руководил диверсионной работой в тылу у немцев.

20. Руководил созданием нашего ядерного щита.

21. Руководил созданием нашего ракетостроения.

22. Заложил основы космической индустрии.

23. Заложил основы развития мирного атома.

24. Сформировал внешний вид знаменитых московских высоток.

25. Заложил основу в сталинскую архитектуру. (Сталинские дома). Не только внешнюю, но и внутреннюю — просторные квартиры с высокими потолками и широкими окнами, жить в которых комфортно и удобно.

26. Подготовил и был в шаге от начала грандиозного строительства Сталинского жилья нового поколения, по всей стране.

27. С большим воодушевлением воспринял Сталинскую задачу, и сделал её своей целью: за 20 лет сократить рабочий день до 5 часов, с одновременной организацией доступности повышения политехнического образования и трудовой квалификации, самообразования и физподготовки.

28. Расследовал дела 1941—1942 гг. и вышел на убийц Сталина. И был убит...

При правлении И. В. Сталина заказных убийств членов правительства руководство страны не допускало и не совершало. В частности, поэтому Л. П. Берия в борьбе с Н. С. Хрущёвым потерпел поражение. Берия не ожидал предательского убийства из-за угла.

#Лица_ушедшей_эпохи, #чекистыГерои https://vk.com/feed?q=%23%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B4%D1%88%D0%B5%D0%B9_%D1%8D%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B8&section=search

От Евгения Иванова

Весёлый чекист

https://vk.com/chekisti

ОТВЕТ ПОКОЛЕНИЙ

Подробности: Создано 27 Март 2025

Л.Чебаткова

г. Железноводск

ОТВЕТ ПОКОЛЕНИЙ

В боях закалялась Советская власть:

«Долой богачей, нажившихся всласть!

Даны все права трудовому Народу, -

Вдохни полной грудью воздух Свободы!»

И окрылённый равенством, братством

Счастливый народ созиданьем поднялся.

Партия Ленина Путь указала, -

«Всегда будь готов!» - клич подсказала.

Советский народ потрудился на Славу, -

Могучая, сильная стала Держава!

Сталин преемником Ленина стал –

Гарант справедливости людям – предстал.

Тяжёлое время на долю пришлось…

Множество бед пережить – удалось!..

Нашей Победой война обернулась,

Сделали все, чтоб она не вернулась.

Это они победили фашизм,

Дали народам спокойную жизнь.

Советских бесстрашных Героев-Солдат

Через года Поколения чтят!

И нам назидали – Границы сберечь!

Защита Отечества – это есть Честь!

Неофашизму – не дать возрождения –

«Готовы всегда» - ответ Поколений!

Большевики возложили цветы к памятнику Г. Г. Анджиевскому в г. Пятигорске

Подробности: Создано 20 Март 2025

Большевики возложили цветы к памятнику Г. Г. Анджиевскому в г. Пятигорске

В г. Пятигорске 15 марта 2025 г. большевики возложили цветы к памятнику Григорию Григорьевичу Анджиевскому – первого секретаря партии большевиков г. Пятигорска, первого Председателя Совдепа г. Пятигорска, первого почётного жителя г. Пятигорска, в честь 105-й годовщины освобождения г. Пятигорска Красной Армией от интервентов и банд белогвардейцев генерала Деникина, а также в честь 107-й годовщины провозглашения Советской Власти в г. Пятигорске…

Выставлялись: Штандарт ВКПБ, красные флаги ВКПБ с изображением вождей В. И. Ленина и И. В. Сталина, красные флаги Советского Союза, распространялись газеты «Серп и Молот БОЛЬШЕВИКА» №3, проводилась агитационная работа. Состоялось торжественное открытое собрание ВКПБ, посвящённое этим датам.

Слава Красной Армии – освободительнице г. Пятигорска!

Да здравствует 107-я годовщина провозглашения Советской Власти в г. Пятигорске и на Северном Кавказе!

Фото публикуем здесь:

15 марта 2025 г.

г. Пятигорск

Северо-Кавказское Бюро ЦК ВКПБ

37 лет возрождения Большевизма

Подробности: Создано 20 Март 2025

37 лет возрождения Большевизма

В г. Белгороде 13 марта 2025 г. представители партийных организаций ВКПБ возложили цветы к подножию памятника первого большевика – В. И. Ленина, в честь 37 – летия возрождения Большевизма Ниной Александровной Андреевой. Выставлялись: Штандарт ВКПБ, красный флаг ВКПБ с изображением вождей В. И. Ленина и И. В. Сталина, красный флаг СССР, портрет Н.А. Андреевой, распространялась газета "Серп и Молот БОЛЬШЕВИКА" №3. Состоялось открытое партийное собрание ВКПБ в честь 37-летия возрождения Большевизма. Такие же мероприятия прошли в организациях ВКПБ по всей России.

Фото публикуются здесь:

Да здравствует 37-я годовщина возрождения Большевизма!

13 марта 2025 г.

г. Белгород

Секретарь ЦК ВКПБ Валито А. А.

Ф. Энгельс Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 г.

Подробности: Создано 14 Март 2025

Ф. Энгельс Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 г.

«14 марта, без четверти три пополудни, перестал мыслить величайший из современныхмыслителей. Его оставили одного всего лишь на две минуты; войдя в комнату, мы нашли его в кресле спокойно уснувшим — но уже навеки.
Для борющегося пролетариата Европы и Америки, для исторической науки смерть этогочеловека — неизмеримая потеря. Уже в ближайшее время станет ощутительной та брешь, которая образовалась после смерти этого гиганта.

Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор.
Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках.
Двух таких открытий было бы достаточно для одной жизни. Счастлив был бы тот, комуудалось сделать даже одно такое открытие. Но Маркс делал самостоятельные открытия в каждой области, которую он исследовал, — даже в области математики, — а таких областей было очень много, и ни одной из них он не занимался поверхностно.

Таков был этот муж науки. Но это в нем было далеко не главным. Наука была для Марксаисторически движущей, революционной силой. Какую бы живую радость ни доставляло ему каждое новое открытие в любой теоретической науке, практическое применение которого подчас нельзя было даже и предвидеть, — его радость была совсем иной, когда дело шло об открытии, немедленно оказывающем революционное воздействие на промышленность, на историческое развитие вообще. Так, он следил во всех подробностях за развитием открытий в области электричества и еще в последнее время за открытиями Марселя Депре.

Ибо Маркс был прежде всего революционер. Принимать тем или иным образом участие вниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения, — вот что было в действительности его жизненным призванием. Его стихией была борьба. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие. Первая «Rheinische Zeitung» 1842 г., парижский «Vorwarts!» 1844 г.229, «Deutsche-Brusseler-Zeitung» 1847 г., «NeueRheinischeZeitung» 1848—1849 гг., «New-YorkDailyTribune» 1852—1861 гг. и помимо того множество боевых брошюр, работа в организациях в Париже, Брюсселе и Лондоне, пока, наконец, не возникло, как венец всего этого, великое Международное Товарищество Рабочих, — поистине это было делом, которым Рабочих, — поистине это было делом, которым мог гордиться тот, кто его создал, даже если бы он не создал ничего больше.
Вот почему Маркс был тем человеком, которого больше всего ненавидели и на которогобольше всего клеветали. Правительства — и самодержавные и республиканские — высылали его, буржуа — и консервативные и ультрадемократические — наперебой осыпали его клеветой и проклятиями. Он сметал все это, как паутину, со своего пути, не уделяя этому внимания, отвечая лишь при крайней необходимости. И он умер, почитаемый, любимый, оплакиваемый миллионами революционных соратников во всей Европе и Америке, от сибирских рудников до Калифорнии, и я смело могу сказать: у него могло быть много противников, но вряд ли был хоть один личный враг.
И имя его и дело переживут века!»

К 37 - летию возрождения Большевизма

Подробности: Создано 12 Март 2025

adnreeva1_Андреева.jpg

Н.Андреева НЕ МОГУ ПОСТУПАТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ ("Советская Россия" 13 марта 1988 г., с. 2.)

Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии - о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере "подсказаны" западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности... Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.

Конечно, нам, преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует, помимо честности, еще и знаний, убежденности, культурного кругозора, серьезных размышлений, взвешенных оценок. Причем эти качества нужны всем воспитателям молодежи, а не одним лишь сотрудникам кафедр общественных наук.

Любимое место наших со студентами прогулок - парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями - и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.

В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитии нашей "Техноложки" проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В. Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками... Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.

Конечно, очень радует, что даже "технари" живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о "терроризме", "политическом раболепии народа", " бескрылом социальном прозябании", "нашем духовном рабстве", "всеобщем страхе", "засилии хамов у власти"... Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы "дегуманизировавших" после 1917 года жизнь страны.

На февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы "молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране". Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.

Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения "о контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов", о "вине" Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный "подсчет" числа "сталинистов" в разных поколениях и социальных группах?

Мы - ленинградцы, и потому с особым интересом смотрели недавно хороший документальный фильм о С. М. Кирове. Но текст, сопровождавший кадры, в иных местах не только расходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостности, душевный подъем людей, строивших социализм, а дикторский текст - о репрессиях, неинформированности...

Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководителей повернуть внимание "разоблачителей" еще и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства, словно бы по команде, вызывают новые и новые вспышки "разоблачений". Заметное явление на этой, увы, неплодоносящей ниве - пьесы М. Шатрова. В день открытия XXVI съезда партии мне довелось быть на спектакле "Синие кони на красной траве". Помню взвинченную реакцию молодежи в эпизоде, когда секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной глиняной скульптурной моделью. Между прочим какая-то часть молодых людей пришла с заранее подготовленными транспарантами, смысл которых сводится к тому, чтобы смешать с грязью наше прошлое и настоящее... В "Брестском мире" Ленин по воле драматурга и постановщика преклоняет перед Троцким колени. Этакое символическое воплощение авторской концепции. Дальнейшее развитие она получает в пьесе "Дальше... дальше... дальше!" Конечно, пьеса - не исторический трактат. Но ведь и в художественном произведении правда обеспечивается не чем иным, как позицией автора. Особенно, если речь идет о политическом театре.

Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно проанализирована в рецензиях ученых - историков, опубликованных в газетах "Правда" и "Советская Россия"[1]. Хочу высказать и свое мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственнейший период в истории нашей страны, он абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до "фона", на котором развертываются действия безответственных политиканов.

Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия - государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в "блокировании" больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами...

К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргументов он очень близок к мотивам книги Б. Суварича, изданной в 1935 году в Париже. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противниками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотношений членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы... Такова суть "нового прочтения" Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор "Детей Арбата" А. Рыбаков откровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публикаций.

Еще не читая пьесы. "Дальше... дальше... дальше!" (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Что бы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.

Вскоре после февральского Пленума в "Правде" опубликовано было письмо "По новому кругу?", подписанное восемью нашими ведущими театральными деятелями. Они предостерегают против возможных, по их мнению, задержек в постановке последней пьесы М. Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критических оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, "кому дорого Отечество". Как же это сочетается с их же желанием "бурно и страстно" обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, свое мнение позволительно иметь только им?[2]

В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.

Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов" (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния"... Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как "трагедия народов". Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический нигилизм не срабатывают. Так иной, зацелованный критикой фильм, вопреки невиданному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством населения. Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближенным, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать - слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после XX съезда партии реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование, по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.

Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к "придворному" аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.

Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возьмем хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина - одного из своих грозных политических оппонентов:

"Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить... В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов... Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело - держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием". Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи.

Основные моменты этой характеристики можно найти и в мемуарах де Голля, в воспоминаниях и переписке других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником.

Значительный и серьезный материал .для размышлений по данному вопросу дают отечественные документы, которые к тому же доступны для всех желающих. Взять хотя бы двухтомник "Переписки Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", выпущенный Политиздатом еще в 1957 году. Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире. Припоминается сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны, на которых воспитывалось героическое поколение" победителей фашизма. Он вполне может быть переиздан с включением документов, бывших тогда секретными, вроде драматического приказа № 227, на чем, кстати, настаивают некоторые историки [3]. Все эти документы неизвестны нашей молодежи. Особенно важны для воспитания исторического сознания мемуары полководцев Жукова, Василевского, Голованова, Штеменко, авиаконструктора Яковлева, которые знали Верховного не понаслышке.

Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма . еще не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры еще опасались проклевываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь деловыми " и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовны, мир молодых чуждыми шедеврами из-за "бугра" и доморощенными поделками масскультуры.

Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг "антисталинизма", живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков.

Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы "остаться на плаву", должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив "отпе

чаток" своей личности на исторических событиях. В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников.

Думаю, сколь ни была бы противоречива и сложна та или иная фигура советской истории, ее подлинная роль в строительстве и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную оценку. Разумеется, однозначную не в смысле одностороннюю, обеляющую или эклектически суммирующую противоречивые явления, что позволяет с оговорочками творить любой субъективизм, "прощать или не прощать", "выбрасывать или оставлять" в истории. Однозначную - значит, прежде всего конкретно-историческую, внеконъюнктурную оценку, в которой проявится - по историческому результату! - диалектика соответствия деятельности личности основным законам развития общества. В нашей стране эти законы были связаны с решением вопроса "кто - кого?" во внутреннем и международном аспектах. Если следовать марксистско-ленинской методологии исторического исследования, то прежде всего, по словам М. С. Горбачева, надо ярко показать, как жили, как трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, революционный энтузиазм масс и нарушения социалистической законности, а подчас и преступления.

Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба - устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала одна она. Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания. Допускаю, что академик не счел нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном - о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной арене. Выходит, теперь философ отказался от этого. Что ж, взгляды, бывает, меняются. Однако, как мне представляется, долг ведущего философа все же повелевает ему объяснить хотя бы тем, кто учился и учится по| его книгам: что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?

В центре многих нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос - какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки? Об этом, в частности, говорилось в интервью писателя А. Проханова в нашей городской газете "Ленинградский рабочий". Проханов исходит из того, что особенность нынешнего состояния общественного сознания характеризуется наличием двух идеологических потоков, или, как он говорит, "альтернативных башен", которые с разных направлений пытаются преодолеть в нашей стране "построенный в боях социализм". Преувеличивая значение и остроту взаимного противоборства между этими "башнями", писатель тем не менее справедливо подчеркивает, что "сходятся они лишь в избиении социалистических ценностей". Но обе, как уверяют их идеологи, стоят "за перестройку".

Первый, причем наиболее полноводный идеологический поток, уже выявивший себя в ходе перестройки, претендует на модель некоего леволиберального интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и "чистого" от классовых наслоений гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетарскому коллективизму "самоценность личности" - с модернистскими исканиями в области культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими идолами, проповедью "демократических" прелестей современного капитализма, заискиваниями перед его реальными и мнимыми достижениями. Его представители утверждают, что мы, дескать, построили не тот социализм и что-де только сегодня "впервые в истории сложился союз политического руководства и прогрессивной интеллигенции". В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки "юридического кодекса защиты прав животных", наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность - не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, что все это значит?

Именно сторонники "леволиберального социализма" формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая при этом величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий. Очень хочу понять, кому и зачем нужно, чтобы каждый ведущий руководитель ЦК партии и Советского правительства после оставления им своего поста был скомпрометирован, дискредитирован в связи со своими действительными и мнимыми ошибками и просчетами, допущенными при решении сложнейших проблем на историческом бездорожье? Откуда взялась у нас такая страсть к расточительству авторитета и достоинства руководителей первой в мире страны социализма?

Другая особенность воззрений "леволибералов" - явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный "интернационализм". Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому "как к еврею" пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он "не еврей, а интернационалист", чем весьма озадачил просителей.

Понятие "национального" у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с "интернациональным". И потому он подчеркивал "национальную традицию" Октября, писал о "национальном в Ленине", утверждал, что русский народ "никакого культурного наследства не получил", и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как "отсталый и некультурный", совершил, по словам Ленина, "три русские революции", что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.

Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды... Когда студенты спрашивают меня, как могло случиться, что опустели тысячи деревушек Нечерноземья и Сибири, я отвечаю, что это тоже дорогая цена за Победу и послевоенное восстановление народного хозяйства, как и безвозвратные утраты массы памятников русской национальной культуры. И еще я убеждена: из умаления значимости исторического сознания проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма.

Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика "отказничества" от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену "местожительства", а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на "отказничество" как на некое проявление "демократии" и "прав человека", талантам которого помешал расцвести "застойный социализм". Ну а если и там, в "свободном мире", не оценят кипучую предприимчивость и. "гениальность" и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад...

Как известно, в зависимости от конкретной исторической роли К. Маркс и Ф. Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории "контрреволюционными" - подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует "беречь честь смолоду", не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества.

Если "неолибералы" ориентируются на Запад, то другая "альтернативная башня", пользуясь выражением Проханова, "охранители и традиционалисты", стремятся "преодолеть социализм за счет движения вспять". Иначе говоря, возвратиться к общественным формам досоциалистической России. Представители этого своеобразного "крестьянского социализма" заворожены этим образом. По их мнению, сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей, накопленных в туманной мгле столетий крестьянской общиной. "Традиционалисты" имеют несомненные заслуги в разоблачении коррупции, в справедливом решении экологических проблем, в борьбе против алкоголизма, в защите исторических памятников, в противоборстве с засильем масскультуры, которую справедливо оценивают как психоз потребительства...

Вместе с тем во взглядах идеологов "крестьянского социализма" имеет место непонимание исторического значения Октября для судеб Отчизны, односторонняя оценка коллективизации как "страшного произвола по отношению к крестьянству", некритические воззрения на религиозно-мистическую русскую философию, старые царистские концепции в отечественной исторической науке, нежелание видеть послереволюционное расслоение крестьянства, революционную роль рабочего класса.

В классовой борьбе в деревне, например, здесь нередко выпячиваются "деревенские" комиссары, которые "стреляли в спину середняков". В разбуженной революцией огромной стране были, конечно, всякие комиссары. Но основной фарватер нашей жизни все же определяли те комиссары, в которых стреляли. Именно им вырезали звезды на спинах, сжигали живьем. Расплачиваться "атакующему классу" приходилось не только жизнями комиссаров, чекистов, деревенских большевиков, комбедовцев, "двадцатитысячников", но и первых трактористов, селькоров, девчонок-учительниц, сельских комсомольцев, жизнями десятков тысяч других безвестных борцов за социализм.

Сложности воспитания молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей "неолибералов" и "неославянофилов" создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, настроенные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры этих организаций говорят о "разделении власти" на основе "парламентского режима", "свободных профсоюзов", "автономных издательств" и т. п. Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос - признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии.

Производным от этой ключевой проблемы социально исторического миросозерцания является вопрос о роли социалистической идеологии в духовном развитии советского общества. К слову сказать, этот вопрос заостри еще в конце 1917 года К. Каутский, заявивший в одной из своих брошюр, посвященных Октябрю, что социализм отличается железной плановостью и дисциплиной в экономике и анархией в идеологии и духовной жизни. Это вы звало ликование меньшевиков, эсеров и других мелкобуржуазных идеологов, но нашло решительный отпор у Ленина и его соратников, последовательно защищавших, как тогда говорили, "командные высоты" научно-пролетарской идеологии.

Вспомним: когда В. И. Ленин столкнулся с манипуляциями популярного тогда социолога Питирима Сорокина со статистикой разводов в петроградском населении и религиозно-охранительными писаниями профессора Виппера (которые, кстати, выглядели по сравнению с ныне печатающимися у нас абсолютно невинно), то он, объясняя появление их публикаций неопытностью тогдашних работинков средств массовой информации, констатировали что "рабочий класс в России сумел завоевать власть, пользоваться ею еще не научился". В противном случае указывал Владимир Ильич, этих профессоров и писателей, которые для воспитания масс "годятся не больше чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста", революционный пролетариат "вежливо выпроводил" бы из страны. Кстати сказать, из 164 высланных в конце 1922 года по списку ВЦИК многие потом вернулись назад и честно служили своему народу, в том числе и профессор Виппер.

Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного "очищения" размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодежи, что, повторюсь, отчетливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя школ и все те, кто занимается молодежными проблемами. Как говорил М. С. Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, "мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами".

На этом стоим и будем стоять. Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории отечества. [4]

Примечания

[1] В своей статье "Что мы хотим увидеть в зеркале революции?" доктора исторических наук В. Горбунов и В Журавлев писали, что в пьесе Михаила Шатрова "Дальше... дальше... дальше!", посвященной партии Ленина, "не показана историческая роль этой партии как руководящей силы революции в строительстве социализма... Есть отдельные руководящие деятели партии, которые только то и делают, что совершают ошибки, ссорятся между собой, интригуют друг против друга, обвиняют друг друга. Вся позитивная деятельность авангарда трудящихся, обеспечившего всемирно-историческую победу Октябрьской революции и на фронтах гражданской войны, построение социализма и его беспримерную защиту в Великой Отечественной войне, а затем возрождение страны из руин и пепла,- все это выпало из поля зрения автора".

"Шатров настойчиво проводит мысль, - подчеркивают рецензенты,- что будто Сталин как демоническая личность сумел противостоять естественным законам и потребностям социалистического строительства, свернуть страну с магистральной исторической дороги, добиться перерождения страны, в результате чего голос Революции "становится придавленным или еле слышным". Трудно согласиться с такой трактовкой основных закономерностей общественного развития" ("Советская Россия", 28 января 1988 года).

В публикации "Неподсудна только правда" историки-профессора Г. Герасименко, О. Обичкин, Б. Попов отмечают, что в драматургии Михаила Шатрова "все строительство социализма в нашей стране представлено кабинетным спором в предельно запутанном историческом контексте, где нет ни врагов, ни союзников, ни правых, ни виноватых - есть подсудимые большевики и их судьи - белые генералы, меньшевики и эсеры". "Сознательно смешивая хронологическую логику, чтобы добиться проникновения в суть событий 70-летней давности, автор не замечает, что в этом смешении в художественную ткань пьесы прорвалась внеисторичность, ярко проявившаяся в попытке вложить в уста В. И. Ленина оценку происходящему в сегодняшние дни" ("Правда", 15 февраля 1988 года).

[2] В письме "По новому кругу?" К. Лавров, М. Ульянов, Г. Товстоногов, М. Захаров, А. Гончаров, В. Розов, А. Гельман и О. Ефремов писали: "Перестройку и гласность наша страна поистине выстрадала, поэтому любые попытки повернуть процесс вспять, какими бы высокими лозунгами они ни прикрывались, вызывают глубочайшую тревогу. Именно такую тревогу вызвала у нас критическая кампания вокруг новой пьесы М. Шатрова "Дальше... дальше... дальше!"... В отличие от некоторых историков мы полагаем, что в художественном произведении Ленин не только может, но и должен оценивать современный социализм и все, что мы делаем" ("Правда", 29 февраля 1988 года).

В редакционной статье, подводящей итог дискуссии; констатировалось: "Правда" - за бережное и самое уважительное отношение творчеству художественной интеллигенции, но и за право советской общественности публично высказывать о нем свое мнение" (Там же)

[3] С августа 1988 года Приказ Народного комиссара обороны Союза ССР № 227 от 28 июля 1942 года публикуется в советской печати. В нем, в частности, отмечается: "Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь с большими для него потерями, лезет вперед, рвется вглубь Советского Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши города и села, насилует, грабит и убивает советское население...

Ни шагу назад! Теперь таким должен быть наш главный призыв. Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позиции каждый метр советской территории, цепляться за каждый клочок советской земли и отстаивать его до последней возможности. Наша Родина переживает тяжелые дни. Мы должны остановить, а затем от бросить и разгромить врага, чего бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникерам. Они напрягают последние силы. Выдержать их удар сейчас, в ближайшие несколько месяцев это значит обеспечить за нами победу".

И такая победа, как известно, пришла под Сталинградом.

[4] Статья вызвала неоднозначную реакцию в обществе и в КПСС Как пишет бывший ответственный работник ЦК партии В. Легостаев, находившийся в это время в Монголии А. Н. Яковлев "тут же решил подать Генеральному секретарю ЦК КПСС заявление об отставке". Выступая 15 марта на Секретариате ЦК Е. К. Лигачев сказал, что "в воскресенье "Советская Россия" опубликовала интересную статью Андреевой из Ленинграда. Материал не случайный. Прошу товарищей главных редакторов обратить на него внимание". 23 и 24 марта по требованию Горбачева Политбюро "отложив государственные дела, занялись Ниной Андреевой... В конечном счете Генеральный секретарь добился, что каждый из присутствовавших на заседании так или иначе, но отмежевался от положений статьи никому из них не известной Н. А. Андреевой... Подготовленная А. Н. Яковлевым статья для "Правды" под названием "Принципы перестройки, революционность мышления и действия" была напечатана 5 апреля 1988 года" (газета "День" № 16, август 1991 г., с. 3).

В этой статье, названной позднее редакционной, не были названы фамилии ни критикуемой Андреевой, ни автора-критика секретаря ЦК КПСС Яковлева. В этом блистательно исполненном разгромном идеологическом документе КПСС отмечалось, что статья "Не могу поступаться принципами" подняла вопросы серьезные и в таком ключе, который иначе как идейной платформой, манифестом антпперестроечных сил не назовешь... Пожалуй, впервые читатели в столь концентрированной форме увидели в этом "письме в редакцию" не поиск, не размышление и даже не просто выражение растерянности, сумятицы перед сложными и острыми вопросами, которые ставит жизнь, а неприятие самой идеи обновления, жесткое изложение весьма определенной позиции, позиции по существу консервативной и догматической. По сути дела два основных тезиса красной нитью пронизывают все ее содержание: зачем вся эта перестройка и не слишком ли далеко мы зашли в вопросах демократизации и гласности? Статья призывает нас сделать поправки и корректировки в вопросах перестройки, иначе якобы "власти" придется спасать социализм...

В угоду своей концепции автор обращается эа поддержкой к Черчиллю. Отметим -приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное-говорил известный английский троцкист И.Дойчер. Но в любом случае закономерен вопрос: тактично ли в оценке руководителей, видных деятелей нашей партии и государства обращаться к буржуазным источникам."

В порыве вдохновения плюрализмом секретарь ЦК КПСС не только безответственно подменил Черчилля Дойчером, но и исказил единственную цитату из критикуемой статьи Андреевой, которая им была приведена в его "документе ЦК КПСС".

Правда ли Запад спасает Киев? Или Украина всего лишь «шахматная доска» для игр «больших людей»

Подробности: Создано 11 Март 2025

Правда ли Запад спасает Киев? Или Украина всего лишь «шахматная доска» для игр «больших людей»

9 марта 2025 г., 03:44

В который уже раз я попадаю в одну и ту же «коровью лепешку». Материал, написанный «не в строчку» с другими подобными, автоматически вызывает множество вопросов читателей, а те, в свою очередь, ставят автора перед необходимостью писать продолжение. Так случилось и в этот раз.

Начать придется издалека. С тех самых «неизвестно о чем» переговорах в Эр-Рияде. Помните собственную радость от того, что переговоры начались между «великими державами» без участия всяких там европейских «монстров» и Украины? Помните панику, которая тогда царила в европейских столицах и в Киеве.

Но что же произошло на самом деле? Действительно, Трамп и Путин решили «играть» вдвоем? Если да, смогут ли они достичь реальных результатов на таких переговорах? Вроде бы, вопросы простые, и ответы на них очевидны. Два лидера, способных остановить войну... Но так ли это? Действительно ли двухсторонние переговоры имели такую цель?

Очень сомнительный вывод. Смотреть надо не «далеко вдаль», а «под ноги». Переговоры имели конкретную цель, которая сегодня реализуется. И Вашингтону, и Москве, в первую очередь, необходимо восстановить саму площадку для общения. Восстановить нормальные дипломатические отношения. Восстановить работу посольств и консульств.

Думаю, участие дополнительных «сторон» привело бы лишь к затягиванию решений даже по вышеупомянутым вопросам. Ну а вопрос Украины? Тут, увы, к огорчению многих читателей, без Киева не обойтись. Какие бы пути остановки войны ни выработали РФ и США, у Киева всегда остается возможность просто отказаться от этих вариантов.

Более того, не побоюсь сказать крамольную мысль, которую уже как-то озвучивал в одном из материалов. Если Россия не выполнит полностью задачи, поставленные перед армией в начале СВО, любой мир, на каких бы условиях он ни базировался, станет всего лишь перемирием. Не могу сказать срок действия этого перемирия, но то, что оно закончится новой войной, предсказать не сложно.

Есть и ещё одна проблема, которую многие аналитики уже озвучивали. Мы очень переоцениваем значение американских поставок на Украину. Сейчас США заморозили поставки, и что случилось? Фронт рухнул? ВСУ бегут по всем направлениям? На передовую перестала поступать техника, вооружение и боеприпасы?

Увы, ничего этого не происходит. Во-первых, поставки были такого масштаба, что их хватит ВСУ для активного сопротивления ещё несколько месяцев. Да и Европа приложит все силы для закупок вооружения в третьих странах. Денег в Европе хватит. Единственная проблема, которую сегодня реально могут создать США для ВСУ, это разведданные и связь. Свертывание Starlink сильно ударит по боеспособности ВСУ. Но, по некоторым сведениям, Киев уже активно ищет замену этой системе…

Так что в краткосрочной перспективе Украина вполне может вести войну в том же режиме, что и сегодня. А это означает усложнение задач для армии России. Необходимо ускорить освобождение Курской области. Необходимо решать вопросы в Новороссии. Необходимо брать Харьков, Николаев и Одессу…

Ну и, наверное, последнее из того, что характеризует обстановку в международных отношениях сегодня. Для того чтобы переговоры были успешными, необходимо, чтобы между переговорщиками существовало... доверие! Да, простое доверие. Увы, которого нет ни у одной из возможных сторон этих переговоров. Как нет желания идти на компромисс. Ни Москва, ни Киев своих требований к противнику снижать не собираются…

«Лазейка в заборе» для обхода 5-й статьи Договора

Зеленский спит и видит, как Украина вступает в НАТО. Лидеры России, США и некоторых стран-членов альянса, наоборот, не видят Украину в альянсе. Само членство рассматривается как некий бонус для Киева за победу в войне с Россией. А с победой проблемы… Так что мечта многих украинцев так и остается мечтой. А в связи с ситуацией на фронтах становится и вовсе химерой.

Но возникает вопрос о том, нужно ли в ближайшей перспективе это самое членство Киеву? В будущем никто не отрицает возможности вступления, а сегодня? Есть ли «лазейки в заборе»? Почему лазейки, а не ворота? Да просто потому, что в случае их реализации Запад обеспечивает почти те же гарантии, что и 5-я статья Договора, но не вступает в прямую конфронтацию с Россией!

Сколько лет Россия наблюдала за тем, как громили мирные города и поселки на Донбассе? Мне множество раз задавали вопрос: «Почему?». Одной из причин такого поведения считаю как раз такую лазейку. Мы прекрасно знали о вооружении ВСУ западным оружием. Мы знали о работе западных инструкторов. Мы знали практически обо всех действиях Запада.

Но состояние нашей экономики, нашей армии, да и реакция общества на боевые действия против «братского народа» мешали нам оказывать открытую помощь Донбассу. Добавим сюда «расплывчатую» позицию жителей Донбасса, которые выступали за совершенно разное продолжение истории региона. Но самое главное, прибавьте мощь НАТО, который стал главным бенефициаром милитаризации Украины.

Восемь лет это работало. И работало бы дальше, если бы Зеленский не решил покончить с Донбассом одним ударом в начале 2022 года. Помните массовые обстрелы Донецка, когда люди вынуждены бежать в Россию, которые начались 17 февраля? Вопрос стал ребром. Или ЛДНР исчезнут и многие из граждан этих республик будут репрессированы, либо Донецку и Луганску необходимо определиться с будущим.

Думаю, сейчас найдется критик, который заявит о спорности таких выводов. «Всё гораздо проще!». Конечно проще. Пассажиры «Титаника», наверное, тоже любовались на красивый айсберг, который плавал рядом. До того момента, когда поняли, что видят даже не половину, а малую часть этой льдины-убийцы. Но было уже поздно. В случае с Донбассом мы успели спасти «экипаж и пассажиров».

Если кто-то думает, что это так не работает, предлагаю прогуляться по интернету и почитать Договор между США и Тайванем. Формальных обязательств по обороне острова вы там не увидите, как и обязательств прямого вмешательства американской армии в случае нападения на Тайвань третьей страны. Более того, Договор составлен таким образом, что трактовать его можно по-разному. Но ведь работает! Многие десятилетия работает!

Другой лазейкой, тут я вынужден повторить то, что писал в предыдущей статье, является тот договор, который предложил Киеву Трамп и успешно, а по моему мнению, и умышленно, провалил Зеленский. Если коротко, американский президент предложил ввести свои войска на территорию Украины в те регионы, в которых начнутся разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласитесь, в этом случае нам нужно было бы серьезно подумать, стоит ли громить американские подразделения. Это фактически начало третьей мировой. Но что-то пошло не так. Начнем с ответа на простой вопрос: почему Трамп в таком скоростном режиме решил «купить Украину»? Почему даже сегодня, после многих унижений Зеленского, клоун плевать хотел на просьбы американских политиков об официальных извинениях?

Тут тоже всё более или менее понятно. Продать не принадлежащее тебе законно нельзя. Помните недавнюю «хохму» со столетним договором между Украиной и Британией? Сколько раз аналитики сравнивали этот договор с притчей о Ходже Насреддине и ишаке, которого надо было научить говорить по-человечески? Мы опять «увидели айсберг».

Я много раз писал о том, что президент Трамп был и остается успешным бизнесменом. У него хорошо развито чутье на деньги. То, что Трамп увидел огромные выгоды от экономической колонизации Украины, понятно. А вот президент Трамп узнал, что «поезд уже ушел», «столетний договор» Лондона и Киева в секретной части содержит пункт о передаче месторождений Британии.

Если принять эту версию, становятся понятными большинство «непоняток» в действиях американского президента. Конфронтация с Британией и Европой? А как США могут заставить британцев отказаться от Договора, если не «ткнуть котенка в лужу носом» и не показать, кто есть кто в альянсе. Как заставить европейских политиков приползти на коленях в Вашингтон? А ведь заставил!

Объясняет это и внезапную «любовь» американского президента к некоторым европейским политикам вроде Орбана. Сколько бы мы ни говорили о слабости Европы, Трамп прекрасно понимает, что объединенная Европа вполне сможет какое-то время противостоять Соединенным Штатам. А тот же Орбан и несколько подобных, но не так заметных политиков, вполне смогут расколоть единство НАТО…

Объясняет это и внезапно возникшее «понимание действий России». Успехи русской армии сегодня играют на руку США. Заставляют европейцев «вернуться под крыло США», принять требования американцев и играть в оркестре, руководимом именно Вашингтоном. Трамп понимает, что при всей своей словесной агрессивности европейцы бояться русской армии и будут очень рады, если вместо их ВС с русской армией столкнется армия США.

Я несколько раз писал о том, что мне нравится, как играет американский президент. Достойный противник для Путина. Рискованно? Да. Но ставки слишком высоки. На кону величие Америки, о котором много говорят в команде Трампа. Добить конкурентов в Европе почти удалось. Задача на ближайшее время — обеспечить для США «прибыль от вложений в войну».

Ставки подняты до максимума. Перед Европой стоит сложнейшая задача обеспечения безопасности Киева без опасности перерастания конфликта в общеевропейскую войну. И США, и Европа сейчас должны действовать очень выверено. В Москве всё прекрасно видят и вполне смогут купировать усилия НАТО по сохранению режима Зеленского. Тут Путин и Трамп играют на одной стороне шахматной доски.

Сколько продлится такое «балансирование» между сдерживанием и эскалацией, я не знаю. Всё зависит от действий игроков. Смогут придумать что-то инновационное, даже революционное, жизнь Украины немного продлится. Будут действовать осторожно и обдуманно — тоже.

Более того, я согласен с киевскими политиками в том, что сегодня безопасность Украины, те гарантии, которые требует Зеленский, могут обеспечить только европейцы... Но, опять вернусь к написанному выше, без США, особенно в области разведки и связи, усилия Европы выглядят достаточно наивно. Как и возможности Киева «пропихнуть свое тело» в те самые «лазейки» в Договоре.

Что в итоге

Говорить о каком-то прогрессе в вопросе окончания войны или хотя бы заключении перемирия пока рано. «Шахматная партия» в самом разгаре. Все игроки настроены на победу, точнее, на свою победу. Единственными «проигрывающими» в любом случае являются украинцы. Не Украина как государство, а именно украинцы. .

Например, вопрос поставок американского вооружения. Президент Трамп прекратил поставки, и что будет делать Зеленский теперь? Да всё просто. Нет техники на ЛБС, её заменят свежие поставки пушечного мяса. Мобилизация тех самых украинских мужиков и женщин, которых бросают на передовую без подготовки, без серьезной поддержки и без возможности вернуться.

Украинцы, от простого солдата до главнокомандующего, сегодня всего лишь инструмент для решения проблем «больших людей» в международной политике. По большому счету, судьба Украины уже мало кого интересует. Это просто место, где происходит передел мира, перестройка системы международных отношений.

Если заглянуть чуть-чуть «вдаль», то должна появиться картинка, которой долгое время дурили украинцев. Богатая и сильная, процветающая Украина, у ног которой сидят Германия, Британия, Франция и прочие европейские страны. Сидят в надежде получить кусок с барского стола.

И как, уважаемые читатели, у вас такая картинка возникла в голове? Вот вам и ответ на все вопросы, касающиеся Украины и её будущего…

Автор Александр Ставер

Военное обозрение

Аналитика

https://topwar.ru/260531-pravda-li-zapad-spasaet-kiev-ili-ukraina-vsego-lish-shahmatnaja-doska-dlja-igr-bolshih-ljudej.html

Страница 2 из 5

Календарь памятных дат 2025 г.

1 мая 2025 г. – День международной пролетарской солидарности трудящихся – боевого смотра революционных сил международного пролетариата.

2 мая 1945г. – 80 лет назад Рабоче-Крестьянская Красная Армия полностью овладела столицей фашистской Германии – г. Берлином.

5 мая 1789 г. – Началась буржуазная революция во Франции. Открытие Генеральных штатов во Франции – высшего сословно-представительского учреждения.

5 мая 1818г. – 207 – летие со дня рождения Карла Маркса, основоположника научного коммунизма, вождя и учителя мирового пролетариата.

5 мая 1912 г. – День большевистской печати. Вышел в свет первый номер газеты «Правда», основанной в.И. Лениным.

7 мая 1917 г. – Открылась VII (Апрельская) конференция большевиков, принявшая в основу своих решений тезисы В.И. Ленина «О задачах пролетариата в данной революции».

7 мая – День радио. День работников всех видов связи.

9 мая 1945 г. – Подписание акта о безоговорочной капитуляции фашистской Германии и её вооружённых сил.

9 мая 1945 г. –80 – я годовщина Победы советского народа над фашистской Германией в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.

9 мая 1944 г. – 81-я годовщина освобождения города-героя Севастополя Рабоче-Крестьянской Красной Армией от немецко-фашистских захватчиков.

11 мая-31 августа 1939 г. – Красная Армия и монгольские войска разгромили войска японских милитаристов в районе реки Халхин-Гол.

12 мая 1944 г. – 81 год назад Красная Армия войсками 4-го Украинского фронта завершили освобождение Крыма от немецко-фашистских захватчиков.

13 мая 1891 г. – 134-летие первого организованного празднования русскими рабочими 1 Мая в

г. С.-Петербурге.

19 мая 1922 г. – 103 года основания Всесоюзной пионерской организации имени В.И.Ленина.

19 мая 1904 г. – 121 год со дня выхода из печати книги В.И. Ленина « Шаг вперёд, два шага назад».

20 мая 1877г. – Царским самодержавием казнён Александр Ульянов, революционер-народоволец, старший брат В.И.Ленина.