Андрей Фурсов: «Вопрос о принципиальной возможности увеличения смертности населения планеты поставлен и вброшен в информационное пространство, и не надо иллюзий»

«Римский клуб» был создан в 1968-м году. Формально его создали три человека. Это Александр Кинг, Великобритания; Аурелио Печчеи, который представлял Ватикан, а также южно-немецкие и северо-итальянские элиты; и Джермен Гвишиани (точнее, Дзермен, Дзержинский-Менжинский). Гвишиани был зятем Косыгина и сыном единственного заместителя Берии, которого не расстреляли, а сняли погоны и ордена. Вот эти три человека создали «Римский клуб». И «Римский клуб» был одним из средств проникновения советской номенклатуры, когда во второй половине 60-х годов она де-факто отказалась от рывка реального строительства коммунизма (в идеологии, конечно, об этом никто не сказал) и начала интегрироваться в капиталистическую систему.

Организационных способов интеграции было два. Это структура «Сеть», она же «Фирма» Питовранова. И второе — это «Римский клуб». И начав интеграцию в капиталистическую систему по линии «Римского клуба», «Фирмы» советские верхи не только уступали стратегическую инициативу, но ещё и обесценивали в глазах противника то, что имели, и самих себя. Я уже не говорю о том, что подписываясь под проекты «Римского клуба», все конкурирующие между собой группы высшей партноменклатуры, все кланы, начинали работать на чужой интерес. А насколько он чужой, хорошо видно по содержанию двух первых докладов «Римскому клубу», о которых мы сейчас поговорим.

Эти доклады: 72-го года «Пределы роста» и 74-го «Человечество у поворотного пункта» (в другом переводе «Человечество на распутье»). Одни говорят об этих докладах как о заведомой афере, другие — об ангажированности авторов. В любом случае эти доклады писались под определённый заказ. Подготовка первого доклада началась в 69-м году по модели Форрестера «Мир-1», её результаты увидели свет 1971 г в книге «Мировая динамика» / «World Dynamics». Руководство написанием первого доклада «Римскому клубу» Форрестер уступил своему помощнику Медоузу и его команде. Они проанализировали мировую ситуацию по 5-ти параметрам (только по 5-ти): демография, невозобновляемые ресурсы, структуры власти и формы правления, НТП и насилие в мире. И авторы доклада чеканили: «Если нынешний экспоненциальный рост промышленного производства и народонаселения сохранится, то в ближайшие 100 лет человечество будет ввергнуто в глобальную катастрофу».

В том же 72-м году был опубликован документ «Комментарии к „Пределам роста“». Он был подготовлен группой под руководством Печчеи и Кинга. Эти два человека и были создателями «Римского клуба». Так вот, группа авторов, которые написали «Комментарии к „Пределам роста“», солидаризировались с выводами. И хотя в последующих докладах сверхалармистская, если не истеричная («Шеф, всё пропало! Гипс снимают! Клиент уезжает!»), точка зрения была немного смягчена, тем не менее 12 лет спустя, в 1984 году, Печчеи повторил выводы «Пределов роста», во-первых, в статье «Мировой порядок к концу века», которая была опубликована в журнале «Футюрибль». И во-вторых, в продиктованной за несколько часов до смерти статье «Римский клуб. Повестка дня на конец столетия».

Итак, главный вывод первого доклада «Римскому клубу»: человечество в своём развитии достигло пределов экономического роста; оно должно перестать фетишизировать экономический рост, поставить под контроль рост населения и использование природных ресурсов, преодолеть неуправляемость этого процесса и сокращать потребление постепенно. Это всё, о чём сейчас пишет Шваб.

Кто может организовать этот процесс, согласно авторам доклада? Только наднациональные, надгосударственные органы управления. Позднее этот тезис был сформулирован так, весьма витиеватым образом: «Вывести принцип активной солидарности с национального и регионального уровня на глобальный. Найти пути и способы реализации на основе этого принципа, новых институтов политики и стратегии. И первый шаг здесь — объединение сил и способностей Запада и Востока». Под «Востоком» имеется в виду не Восточная Азия, а мир социализма.

Здесь возникает вопрос. Но ведь есть ООН… Чем ООН не устраивает? А тем не устраивает, что система ООН — это система национальных государств. А нас-то пытаются убедить в необходимости наднационального, надгосударственного органа, который подозрительно напоминает мировое правительство. И советское руководство это покушение на суверенитет, в том числе на свой, советский, проглотило. Не шибко сильные в политэкономии советские руководители и их интеллектуальная обслуга понятия не имели о следующем, очень важном. Не ограниченность ресурсов, которую по заказу своих хозяев педалировали авторы «Пределов роста», стоит на пути экономического роста в капиталистическом обществе, а нечто другое. Это нечто — превышение концентрации доходности капитала над уровнем роста экономики.

Очень хорошо в своей работе «Капитал в XXI веке» это показал Тома Пикетти. Поскольку тенденция к превышению концентрации доходности капитала над уровнем роста экономики усиливалась в последней трети ХХ века, то и экономический рост становился всё более медленным, а напёрсточники от науки из «Римского клуба» выдали это за исчерпание природных ресурсов планеты. Природные ресурсы действительно имеют тенденции к исчерпанию, но экономический рост тормозился, прежде всего, в связи с законами развития капиталистической системы. И вот именно эти законы, эту причину торможения «Римский клуб» пытался прикрыть, сведя всё дело к исчерпанию ресурсов.

В начале XXI века тенденция, о которой писал Тома Пикетти, достигла фантастической силы, экономический рост предельно замедлился, и мировая верхушка устами Швабов и пришедших на смену «римлянам» давоссцев заблажила о катастрофе. То есть, если не перейти к реализации «зелёной» и цифровой повесток, всё — конец. «Пределы роста» ясно указывали, человечество должно сменить развитие по экспоненте, характерное для XVIII–XX вв. (я подчёркиваю слово «должно») на развитие по асимптоте. Это я пользуюсь своими терминами. То есть, по сути, должно вернуться к доиндустриальному, докапиталистическому ритму развития. И хотя в докладе «Пределы роста» ещё не использовался гадкий термин «устойчивое развитие» — официально этот неомальтузианский слоган активно войдёт в обиход в 90-е годы — по сути, все доклады «Римскому клубу», начиная с первого, имеют в виду именно так называемое «устойчивое развитие».

В 2002 году на Западе была опубликована, а у нас была переведена через 10 лет, работа, которая называлась «Пределы роста: 30 лет спустя». В ней Медоуз, автор группы, которая писала первый доклад «Римскому клубу», и его коллеги открыто признают тот факт, что с самого начала они имели в виду устойчивое развитие. И пишут о том, что нужно понимать под этим. «30 лет, — пишут они, — мы говорили и работали ради перехода к устойчивому развитию. Революционный переход к устойчивому развитию — это умеренный образ жизни, то есть меньше потреблять и меньше рожать».

Отсюда со всей очевидностью прочерчивается прямая линия от проектов «Римского клуба» к антигуманным, человеконенавистническим проектам Шваба, Харари и им подобным. Но начало было положено «Римским клубом», исходно акцентировавшим необходимость сократить население планеты.

Вот что писал по этому поводу Аурелио Печчеи, цитирую: «Чрезмерный рост населения, обусловленный положительной для темпов прироста обратной связью, — явление недавнего времени, результат снижения смертности. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс. Либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти». (Обратите внимание! «Либо позволить уровню смертности снова возрасти».)

Разумеется, Печчеи не говорит в лоб о необходимости увеличить смертность, как это делал покойный герцог Эдинбургский, муж Елизаветы II. В качестве одного из руководителей зловещего общества защиты «Дикой природы» WWF*, он откровенно и не раз говорил, что «в следующей жизни хотел бы вернуться на Землю смертоносным вирусом, чтобы в несколько раз сократить ставшее избыточным население планеты». Печчеи открывает «окно Овертона». Вопрос о принципиальной возможности увеличения смертности населения планеты поставлен и вброшен в информационное пространство, и не надо иллюзий.

* WWF — Всемирный фонд дикой природы: организация, признанная в России иноагентом и нежелательной на территории РФ.

ЦИК привычно отчитался о «спокойном дне без нарушений», но главный вопрос остался без ответа: зачем мы продолжаем обманывать самих себя, тратя миллиарды из бюджета на имитацию политической борьбы? 

Некоторые политические методы уже давно показали свою непригодность для России, поэтому от них отказались. Теперь пора решить, что делать с местными выборами, чтобы они на деле стали открытыми, конкурентными и честными. Всё, что выше, уже давно превратилось в дорогостоящую игру, которая в разгар СВО не стоит свеч.

Картина золотом

Всё было ровно, организованно и красиво — репортажи в федеральных новостях, аккуратно сложенные протоколы, фото очередей к участкам и довольных членов комиссий.

Единый день голосования прошёл в регионах спокойно, вопиющих нарушений не выявлено, сообщила председатель ЦИК Элла Памфилова на брифинге о предварительных итогах голосования:

Что касаемо нарушений, то их практически нет на данный момент. ... Кампания прошла довольно спокойно и нормально.

По официальным сводкам, трёхдневное голосование 12–14 сентября охватило 81 регион и включало губернаторские кампании, выборы в заксобрания и тысячи муниципальных кандидатов (в сумме разыгрывалось около 47 тыс. мандатов); в Минцифры отчитались о рекордных показателях дистанционного голосования — 90,54% по платформе ДЭГ, общая явка по официальным данным оценивается примерно в 16 млн участников. По итогам большинство губернаторских и партийных списков получили ожидаемые победы, при этом в ряде регионов зарегистрированы жалобы и обращения по нарушениям.

Можно было не глядя сказать, кто победит. И на выяснение этого банального вопроса тратятся огромные деньги. В прошлом, 2024 году на это было потрачено порядка 33 млрд руб. Сколько потратили сейчас, посчитают и скажут, но вряд ли меньше – виллы политтехнологов сами себя не построят.

И встаёт другой, уже не банальный вопрос: зачем мы показываем сами себе эту картинку, продолжая тратить на неё деньги, которые лучше было бы потратить на реальные нужды народа, если общественная польза от этой театрализации сомнительна и неочевидна?

Отработанная технология

Доктор политических наук, политический обозреватель Царьграда Андрей Пинчук объяснил, в чём состоит суть современного политического режима в России: "Фактически в стране выстроена унитарная система управления, в которой так называемые губернаторы реально являются начальниками управления Администрации президента по той или иной территории. Во всяком случае, большинство из них, за рядом исключений — когда те или иные лоббистские группы лоббируют условно своего губернатора под крупный промышленный кластер. Иногда такого губернатора лоббируют местные национальные элиты, но это происходит в основном в национальных республиках. Во всех остальных случаях отработана технология, при которой губернатор фактически назначается управлением внутренней политики и смежными с ним подразделениями. Затем это решение закрепляется через так называемый процесс легитимизации, то есть принятие обществом, легализации и легитимизации".

Именно этот процесс мы наблюдаем сейчас, поясняет полковник.

Это, естественно, не имеет никакого отношения к публичной демократии, но собственно, мы на неё уже и не претендуем, и, может быть, даже и слава Богу. Мы увидели легализацию определённого кулуарного процесса длительных согласований — через спецслужбы, через администрации, через спецпроверки и так далее. Какие-либо неожиданности при таком процессе не то что невозможны, а являются конкретным сбоем системы. Мы убедились в том, что система работает. Ну и отлично.

Политолог Андрей Перцев констатирует, что выборы в советы столиц регионов по чистой мажоритарке превратились в заранее спланированную схему распределения округов между партиями: конкуренция на бумаге, а реальные соперники для оппозиции подбираются так, чтобы сохранить контроль или вовсе не допустить членов некоторых партий.

Все партии выдвигали бюджетников — настоящая государственная симфония. Возможно, это ближайшее будущее выборов, путь в гэдээровскую партсистему.

Алексей Ярошенко, политолог и общественный деятель, признаёт, что в условиях войны и ограниченных ресурсов логично экономить на избирательных кампаниях, но подчёркивает, что гибридный характер войны делает выборы важным инструментом информационно-политической консолидации. Но эксперт полагает, что результаты могут быть предсказуемы, однако голосование нужно для верификации общественного согласия, демонстрации участия граждан и получения сигнала власти о степени её поддержки.

Партии себя изжили

Политические партии в своём классическом виде сегодня стремительно теряют связь с обществом. Причина в том, что само общество стало предельно фрагментарным по убеждениям и взглядам. Собрать большую партию, которая бы органично вобрала эти разные миры, стало практически невозможно.

Партийные структуры сегодня работают как административные механизмы, а не как реальные платформы формирования общественных интересов. Гражданская политическая жизнь мигрирует в мелкие сети и сообщества.

Поэтому фактически единственной реальной партией сегодня осталась партия власти. Для того чтобы общество находилось в состоянии легализации политического процесса, назначены так называемые политические аниматоры, которыми работают лидеры несуществующих партий, считает Пинчук.

Например, я не знаю ни одного человека, который бы вступил в ЛДПР. Рассказы о росте рейтингов ЛДПР — это результат личного творчества чиновника Администрации президента, который фактически управляет ЛДПР сейчас. Это госпожа Воропаева. Для того чтобы сохранить некое статусное лицо, туда назначен Слуцкий. Не хочу ничего говорить про Слуцкого — ни хорошего, ни плохого. Про него за меня всё сказал господин Пригожин (основатель ЧВК "Вагнер" Евгений Пригожин. — Ред.). Но факт остаётся фактом — никаких партий в стране нет. Да они на самом деле и не нужны, потому что формат политических партий в современном обществе себя изжил.

Что с того?

Если задача власти — стабильность и процветание России, то текущая модель не соответствует ей, неэффективна и дорого обходится. Миллиарды уходят на парадную отчётность, порождая ослабление контроля на местах. Ресурсы уводятся от решения реальных проблем, гражданское общество раздроблено, доверие к власти не растёт.

Да, история показала не один раз: игры с демократией наверху опасны для России, они легко становятся вратами для хаоса. И если принято решение отказаться от них, общество это решение поймёт и поддержит. Но тогда надо сделать это честно и прямо, а не устраивать суету с истёртым уже до дыр фиговым листком.

А вот где выборность и конкуренция точно нужна, так это выборы на местном уровне. Поэтому важно сделать их открытыми, конкурентными и честными. На этом уровне решаются значимые для народа вопросы по дорогам, транспорту, школам, дворам. Здесь борьба может быть настоящая, а не ритуальная, где каждый голос действительно способен изменить ситуацию.

Нужно не так уж и много. Сократить федеральные "электоральные шоу" и перенаправить бюджет на муниципальную политику и инфраструктуру голосования. Укрепить права наблюдателей и обеспечить им беспрепятственный доступ и реальные механизмы жалоб. Упростить выдвижение и регистрацию кандидатов на местном уровне, открыть возможность сбора подписей через "Госуслуги". России нужен баланс порядка и свободы.

Так мы получим и стабильность, и экономию средств, и реальную конкуренцию в муниципалитетах, и рост подотчётности местных властей перед избирателями. И естественным следствием этого (не вымученным пропагандой, а честным и настоящим) будет восстановление доверия людей к власти и укрепление единства нашего общества. 

Автор: Иван Прохоров

В 27 из 43 районов Ростовской области объявлено ЧС по почвенной засухе, в Астраханской наступают пески из Калмыкии и Казахстана. Изменение климата ведет к потере сельскохозяйственных площадей и снижению урожая 

Нужно восстанавливать лесополосы и леса на брошенных землях, да кто позволит?

Пески наступают и угрожают продовольственной безопасности

Засухой на юге страны уничтожено не только от 25 до 40% урожая пшеницы, но и подсолнечника. В южных регионах собирают каждую третью тонну семечек. В этом году из-за погодных условий урожайность в Ростовской области и Краснодарском крае снизилась на 35%, а в некоторых районах — и до 50%. В Ростовской области чрезвычайную ситуацию по засухе объявили уже в 27 из 43 районов.

В Волгоградской и Астраханской областях плодородный чернозем уступает место пескам из Казахстана и Калмыкии. За десять лет, с 2010 по 2020 годы, Волгоградская, Астраханская, Ростовская области, Калмыкия и Дагестан потеряли 5,5 тыс кв. км. Плодородные почвы превратились в пустыню и полупустыню.

— Рост температуры ускорился в последние 50 лет, уменьшение количества осадков стало более зримым. Поэтому процесс опустынивания ускорился, — говорит руководитель прогностического центра «Метео» Александр Шувалов.

По данным профессора кафедры геоэкологии и прикладной геохимии Института наук о Земле ЮФУ Владимира Закруткина, недостаток влаги в почве вырос, что неизбежно ведет к засухам. За последние 30 лет их было 15. Среднегодовое количество осадков в Ростовской области уменьшилось почти в два раза. К сухости прибавились суховеи — восточные и юго-восточные ветры без грамма влаги дуют теперь в течение 100 дней, с апреля по октябрь.

По мнению ученых и экологов, все эти явления только начало.

Царское и сталинское наследие — под откос

Есть только две экосистемы, которые могут защитить от пустыни. Это лес и болота.

Эколог Алексей Ярошенко приводит наглядный пример:

— Лесополоса защищает те поля, вокруг которых она находится. Она работает на короткой дистанции. Лесополосы узенькие, но это неважно. Площадь в один гектар защищает 20 гектаров окрестных земель.

Но реальная ситуация показывает, что происходит сокращение посадок. Экспедиция УФО провела обследование юго-востока Ростовской области. Выяснилось, что четверть лесополос, заложенных в 1950 годы при Сталине, исчезли с 1979 по 2020 год. Причин всего три: ландшафтные пожары, старение деревьев и вырубки.

— Пожаров очень много, они часто заходят в лесополосы и приводят к гибели деревьев. Самые разные ландшафтные пожары. Иногда даже то, что делают сами аграрии, — выжигают сухую траву. Формально это запрещено. За сухую траву штрафуют, последние два-три года штрафуют довольно сильно. Выгоднее ее сжечь, когда никто не видит. Это главный фактор, — говорит эколог Ярошенко. —
Другая причина более объективная. Чтобы лес появился быстрее, сажали быстрорастущие породы — тополь и березу. Но это и самые недолговечные деревья, которые живут недолго, а в условиях юга разваливаются и умирают еще быстрее.

Вырубки занимают только третье место в гибели лесополос. Лесополосы рубили, рубят и будут рубить, несмотря на все наказания.

— Если ущерб больше 5 тыс. рублей — это уголовное дело. И оно теоретически относится к любым лесам и насаждениям, в том числе и на землях сельхозназначения. Поэтому, если кто-то рубит лесополосы без документов, если есть кому это все выявлять, то формально это подпадает под статью 260 УК, предусматривающую до семи лет лишения свободы и до 3 млн рублей штрафа. Другое дело, что никому до этого особо и дела нет. Если никто не видит, то так и остается.

Когда возникли лесополосы

Хотя считается, что созданием лесополос мы обязаны «отцу народов» Сталину, план по борьбе с засухой и голодом был разработан еще в XIX веке. 175 лет назад проводились первые опыты по высаживанию лесных полос на землях сельхозназначения. План по созданию целой системы по защите от засухи и опустынивания разработал российский ученый, научный руководитель академика Вернадского Василий Докучаев.

Он выдвинул идею защитных лесов после засухи и голода 1890 года в Российской империи. Она состояла из двух частей. Во-первых, высаживать узкие полосы между полями.

Вторая часть плана полностью забыта, говорит Алексей Ярошенко:

— Нужна еще достаточно высокая доля лесистости. Собственно говоря, сам Докучаев предлагал все незкоплодородные земли занять лесом. Это важно, потому что основная доля осадков, которая выпадает в этих малолесных регионах, в основной сельскохозяйственной зоне России, — это та влага, которая испаряется повторно. От 70% до 90% осадков, которые у нас выпадают в сельскохозяйственной зоне, — это влага, которая была испарена растительностью внутри континента. Лес — самый мощный испаритель, поэтому очень важно, чтобы не просто были лесополосы, а еще и были большие площади лесов.
С этим в российском государстве ситуация плачевная.

Парадоксы госуправления: лесополосы нужны, но они не нужны

До 2006 года лесополосы находились в основном в ведении Минсельхоза. Это было большое хозяйство, до которого у власти не доходили руки и не было специалистов.

— Они могут принадлежать и военному ведомству, и предприятию. Нет специального ведомства, которое занималось бы только деревьями. И это самая большая проблема у нас везде. Не только лесополосы, но и любые лесные насаждения принадлежат разным ведомствам, вместо того чтобы этим занималось только лесное ведомство. Если это древесное растение, то, согласно Лесному кодексу, они сразу должны давать какую-то продукцию. Почему и стали их передавать муниципалитетам, — рассказала «Новым Известиям» директор ростовской общественной организации «ЭкоПраво» Ирина Черкашина.

Поэтому, когда представилась возможность, и был принят новый Лесной кодекс, министерство с облегчением спихнуло убыточную статью на муниципалитеты. До 1953 года было высажено 2,3 млн гектаров лесов. Муниципалитеты вдруг получили в распоряжение активы, о которых они не имеют ни малейшего представления. Нет специалистов, нет денег, нет понимания, что и как надо делать. Некоторые местные органы власти попытались перекинуть эту проблему на фермеров, но они открещиваются от лесополос как черт от ладана.

Общая площадь не вовлеченных в оборот земель сокращается. Фото: Из доклада о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2023 году. «Земля касается каждого»

Леса на землях с/х назначения или экстенсивное ведение хозяйства

О второй части плана профессора Докучаева посадить леса на неиспользуемых землях в Минсельхозе даже слушать не хотят.

— У нас довольно много неплодородных земель. Их необходимо занять лесом. Это очень важно для борьбы с иссушением. В масштабах целых регионов это будет давать большой вклад в борьбу с засушливостью климата. В грубом приближении можно считать так: увеличение лесистости на 1% увеличивает урожайность на один центнер с гектара зерновых при прочих равных. В масштабах страны это колоссальное влияние на сельское хозяйство, — говорит Алексей Ярошенко.

Аргумент у чиновников такой: мы вернем брошенные земли в сельскохозяйственный оборот и за счет этого увеличим урожаи. Экологи говорят, что власти хотят вернуться к экстенсивной модели растениеводства — меньше урожайность, зато больше земли и по концовке больше урожай.

— Я думаю, там сейчас просто нет людей, которые эту проблему хорошо знают. Поэтому они считают гектары, рубли и центнеры. Распашем больше, и у нас волшебным образом появится большее количество зерна. Думаю, рассуждения сейчас такие. Но это не работает, — предупреждает эксперт.

Это плохо работает и по той причине, что, если наблюдается деградация почвы, никому такие угодья не нужны. Это и происходит в действительности. Как рассказал Андрей Сизов из «Совэкона», стоимость сельскохозяйственных земель на юге РФ падает, а инвесторы предпочитают вкладываться в менее плодородные, зато не подверженные эрозии поля в Центральной России.

Бизнесменов от продовольствия можно не любить, но отрицать очевидное тоже нельзя. Акулы бизнеса свои деньги жечь не будут.

Авторы: Елена Петрова, Татьяна Свиридова

После того, как в Белом доме разорвался последний танковый снаряд и стало ясно, что противостояние Ельцина с Верховным Советом завершилось поражением последнего, в России началась новая эпоха – мутное время царя Бориса

Не первый год многие историки спорят и пытаются выяснить, где и когда постсоветская Россия совершила роковой «поворот не туда» на очередной исторической развилке? Называются разные даты, но, судя по всему, роковой поворот был сделан 21 сентября 1993 года, когда в восемь часов вечера Ельцин подписал указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Этим указом первый президент РФ разгонял Верховный Совет и фактически упразднял действующую Конституцию.

Дабы сразу пресечь все споры о правомочности такого решения, приведем заключение председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, гласившее следующее: «Указ Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 121-5, статье 121-6, части второй статьи 121-8, статьям 165-1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121-11 или 121-6 Конституции Российской Федерации».

То есть, подписав указ №1400, Ельцин сам себя поставил вне закона и не имел права занимать должность президента. Потому что статья Конституции 121-6 гласила, что: «Полномочия президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно».

Вот почему в споре о том, насколько законным был указ №1400, можно ставить точку. Раз Конституционный суд признал его незаконным, то и спорить здесь нечего.

Но это в государстве, где существует верховенство закона и права. А Ельцин и его окружение не для того брали власть и упраздняли СССР в Вискулях, чтобы оглядываться на какие-то там законы. Ельцин никогда всерьез не считал себя президентом, а всегда считал, ни много не мало, самодержцем всея Руси, а когда это самодержцы строго следовали букве закона, пусть даже ими же и придуманного?

Правда, так получилось, что до октября 1993 года Ельцин не мог чувствовать себя полновластным самодержцем, потому что ему постоянно напоминали о том, что Россия не его персональная вотчина, а вроде как демократическое государство. Напоминали об этом даже вчерашние соратники, которые недвусмысленно давали понять, что, Борис, ты хоть и самый главный, но все же один из нас. И давай строить страну не в угоду многочисленным американским советникам и стремительно жиреющей Семибанкирщине, а и о народе не будем забывать. Ведь мы народу обещания давали, он нам поверил, так что гайдаровские «реформы» не надо проводить с таким погромным размахом, и грабительскую приватизацию тоже. Да и много чего не надо делать, от чего народ начинает уже тихо звереть.

Но Ельцин не хотел быть «одним из», а хотел сидеть на властном Олимпе один. А все остальные должны были быть подлокотниками его трона, как верно подметил один из бывших его соратников. К тому же Ельцин был «человеком-тараном», как опять-таки подметил другой, хорошо знавший его человек. Вот почему он плюнул на всякие там законы и прочую «ерунду» и пошел как таран напролом, решив издать явно антиконституционный указ №1400. Правда, перед этим на всякий случай совершил вояж по придворным дивизиям Московского военного округа и заручился поддержкой генералов.

А вторым его шагом стало ознакомление с указом №1400 через МИД РФ послов западных стран. Разумеется, на просвещенном и демократичном Западе не увидели ничего предосудительного в откровенном нарушении Конституции и не возражали против типичной «оранжевой революции», что устроил Ельцин. Кстати, не исключено, что именно в Москве осенью 1993 года были обкатаны некоторые спецприёмы «оранжевых революций», например, стрельба по силовикам и протестующим неких «неизвестных» снайперов. Всё это потом, во всей своей омерзительной откровенности, будет продемонстрировано на Майдане-2014 на Украине, но в Москве-1993 «помощники и консультанты» Ельцина ещё пытались маскировать своё участие в октябрьских событиях.

В общем, ради неограниченной власти и только ради неё, Ельцин поставил страну на грань гражданской войны, да она, по сути, и началась, но России очень повезло, что пожар братоубийства ограничился только Москвой и не перекинулся на регионы. Видимо, в планы западных «партнёров» такое развитие событий тогда не входило, а то уже в 1993 году мы бы имели шанс пережить примерно то же самое, что выпало на долю Югославии.

Несмотря на то, что в указе №1400 были написаны вроде правильные слова и фразы – «в целях единства и целостности Российской Федерации», «для обеспечения государственной и общественной безопасности» и «вывода страны из экономического и политического кризиса» – всё это было не более чем словесной шелухой и дымовой завесой, требующейся для прикрытия незаконности роспуска парламента и отмены действующей Конституции.

Но, как мы все знаем, ничего из декларируемого не произошло в дальнейшем. Целостность Российской Федерации затрещала по швам уже через год, когда «человек-таран» Ельцин ринулся наводить «конституционный порядок» на Кавказе и пришлось вскоре генералу Лебедю подписывать позорнейшие хасавюртовские соглашения. Вывод страны из экономического кризиса закончился дефолтом 1998 года, то есть ельцинского-гайдаровские горе-реформаторы доуправлялись до того, что Россия стала банкротом.

Но для Ельцина все это было мелочью: и горящие российские танки и БМП в Грозном, и обвал рубля, и превращение РФ в страну-попрошайку, и чудовищная утрата влияния в мире. Все это будет потом, а тогда, в октябре 1993 года, по словам бывшего министра печати и информации Михаила Полторанина: «В руки Бориса Николаевича, наконец, свалилась вожделенная самодержавная власть… Победитель взялся переводить страну из недолгой посткоммунистической демократии в удобное для себя положение, чтобы легко было управлять в ручном режиме из Кремля и штаба заокеанских кураторов. Естественно, через своих барских приказчиков».

Вот почему всё вышесказанное позволяет говорить, что ровно тридцать лет назад, осенью 1993 года, Россия совершила роковой «поворот не туда». Ельцин не только с легкостью узурпировал власть, прекратив рядиться в либерально-демократические одежды, но и с легкостью пролил реки крови, причем невиновных людей. Никто никогда не назовет точную цифру жертв октябрьских событий, но можно не сомневаться, что она значительно будет отличаться от официальных данных. Более того, Ельцину, похоже, понравилось использовать армию как последний аргумент в споре с оппонентами, вот почему очень скоро он, не задумываясь, бросит её на решение кавказской проблемы. И прольет ещё больше крови, впрочем, всё это его волновать совершенно не будет. Как никогда его больше не будут волновать законы, включая основной – Конституцию. Им же «протащенную» по трупам защитников Белого дома и утвержденную.

Вместо современной, демократической страны, с верховенством закона и права, о которой так истошно выли и грезили разрушители СССР, они же, во главе со своим идолом Ельциным, в 90-е годы построили что-то очень напоминающее средневековое ханство. Где в золоченом шатре сидел одуревший от безделия и разного рода горячительных жидкостей богдыхан, которому придворные лизоблюды приносили на подпись разные бумажки, причем старались поднести их между третьей и четвертой бодрящей пиалой. В этот промежуток богдыхан бывал наиболее расслаблен и добродушен.

А то, что народ жил в нищете и всё разворовывалось неприкасаемыми приближенными богдыхана и его семьи, в ельцинской России стало нормой жизни. Как и разгул сотен ОПГ, демографический провал, воровство на всех уровнях, убийства, эмиграция, наркотрафик, проституция, экстремизм и терроризм, деградация всех институтов власти, науки и промышленности. Не случайно сорокаградусного богдыхана так любили его западные друзья. Они ещё не забыли то чувство страха и уважения, которые внушал им красный советский колосс, а теперь с неописуемой радостью наблюдали, как приближенные богдыхана растаскивают и уничтожают всё, что напоминало о существовании красного колосса. И аплодировали богдыхану, когда тот утверждал, что советский колосс навсегда повержен и – Боже, благослови Америку.

Сложно сказать, что ожидало бы Россию, не будь указа №1400. Но можно предположить, что история страны пошла бы по совершенно другому пути, хотя ни Руцкой, ни Хасбулатов тоже не были безоговорочными гарантами светлого будущего. Правда, их окружение всё же было более порядочным, и там встречались настоящие государственники, чего не скажешь про окружение Ельцина. О чем тоже предельно ясно сказал Михаил Полторанин: «Всем был подан ясный сигнал (осенью 1993 года – прим. ред.), что отныне приспособленцы, беспринципные существа – желанные попутчики Ельцина, а люди с твердыми пророссийскими убеждениями – его враги. В те дни, опираясь на эти воззрения, ранее тщательно маскируемые, Борис Николаевич создал философию исполнительной власти на будущее: меркантильность верхом на бесстыдстве!»

Так что день 21 сентября 1993 года стал чёрным днем в новейшей истории нашей страны. Днём, когда страну окончательно загнали на путь недоразвитого олигархического капитализма с его неизбежными «оптимизациями» всего и вся. И днём, когда о Закон цинично и показательно вытер ноги не кто-нибудь, а гарант его исполнения. Но и этого ему показалось мало, и через несколько дней «гарант» не побоялся пролить реки крови тех, кто вышел законы защищать.