Когда цели СВО будут достигнуты?

Когда цели СВО будут достигнуты?

1 апреля пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, комментируя заявление Владимира Зеленского о том, что Россия дала Украине два месяца на то, чтобы вывести войска из ДНР, заявил, что Зеленский должен был принять решение о выводе войск «ещё вчера». По словам Пескова, украинскому политическому руководству необходимо взять на себя ответственность за это решение, которое позволило бы остановить горячую фазу конфликта.

Вечером того же дня с аналогичным заявлением выступил помощник президента России Юрий Ушаков. Он подчеркнул, что решение о выводе ВСУ из Донбасса открыло бы перспективы для прекращения боевых действий.

– заявил Ушаков.

Эти заявления вызвали некоторое недоумение у некоторых политологов и экспертов. В частности, политолог, директор аналитического центра «Стратег-ПРО» Александр Ведруссов отметил, что ему непонятно, как можно, с одной стороны, говорить о том, что Зеленский нелегитимный президент и наркоман, а с другой призывать его действовать разумно, выведя «еще вчера» войска с Донбасса.

– заявил Александр Ведруссов в комментарии «Свободной прессе».

По его словам, «российскому обществу не объясняют, какой наш реальный план и последовательность действия», а о Запорожье и Херсоне «говорят все реже», из-за чего «получается какая-то размытость».

На взгляд автора, следует подробнее рассмотреть тезисы Александра Ведруссова и попытаться дать ответы на вопросы, которыми он задается.

Какова реальная цель СВО?

Двусмысленность по отношению к Зеленскому, о которой пишет Ведруссов, когда его объявляют «просроченным наркоманом», а затем призывают к чему-то и ведут с ним переговоры, объяснить достаточно просто – Москва делает ставку на политическое урегулирование военного конфликта, а пока у власти на Украине находится Владимир Зеленский, отменивший выборы в период военного положения, с ним так или иначе приходится иметь дело.

Поэтому громкие заявления и обвинения — это одно, а реальность — это другое, и в реальности российские представители периодически встречаются и ведут переговоры с украинскими представителями. Российское политическое руководство в период специальной военной операции (СВО) не предпринимало ни одной попытки устранить Зеленского, и более того, через экс-премьера Израиля Нафтали Беннета предоставило ему гарантии безопасности, о чем недвусмысленно сообщил сам Беннет. Это о чем-то да говорит.

Некоторые задаются вопросом: почему Россия делает ставку на политическое урегулирование? Почему не попытаться попросту снести киевский режим?

Причина проста: военного решения конфликта на данный момент добиться крайне сложно, поскольку невозможны глубокие прорывы фронта в условиях господства дронов в небе и позиционного тупика. В материале «Дроны окончательно захватили поле боя: есть ли выход из позиционного тупика на Украине» автор уже отмечал, что времена танковых прорывов и сосредоточения бронетехники и живой силы ушли в прошлое – как показывает практика, ныне колонны техники, отправляющиеся на штурм, постигает крайне печальная участь. России также не удалось достичь полного господства в воздухе на Украине, что крайне усложняет выполнение этой задачи.

СВО продолжается уже больше 4-х лет, однако противник по-прежнему сохраняет организованность и боеспособность и наносит России достаточно ощутимые удары по инфраструктуре. Более того, как признают чиновники, теперь ни один регион России не защищен от угрозы атак БПЛА. Как недавно признал секретарь Совета безопасности РФ Сергей Шойгу, даже Урал, который прежде «был недосягаем для воздушных ударов с территории Украины», оказался «в зоне непосредственной угрозы».

Если бы Россия в 2022 году действовала по тому же принципу, что США против Ирана, и начала с обезглавливания Украины, то, возможно, ситуация бы развивалась по-другому, однако история не знает сослагательного наклонения и рассуждать о том, «если бы да кабы» смысла не имеет.

На данный момент ни удары по электроподстанциям, ни удары по мостам не приносят должного эффекта – электроподстанции быстро чинятся, поскольку Запад оказывает помощь с оборудованием, точно также чинятся и мосты. Даже если некий мост будет временно выведен из строя, будет организовано несколько понтонных переправ, как уже происходило. Стоит вспомнить, как ВС РФ наносили целенаправленные удары по стратегически важным мостам через Днестр в районе населённых пунктов Затока и Маяки – несколько раз они получали серьезные повреждения и закрывались, но затем на них проводились ремонты, и они снова открывались.

Реальная цель СВО на данный момент, напрямую связанная с договоренностями, достигнутыми в Анкоридже с США, о которых чиновники публично говорят крайне немного. Но, судя по всему, Россия согласна на заключение перемирия в случае вывода ВСУ из ДНР.

Таким образом, ключевые требования России к Украине на данный момент заключаются в выводе украинских войск из ДНР и получении гарантий от Запада о невступлении Киева в НАТО. И с последним пунктом, судя по всему, куда проще, чем с первым, ибо само НАТО не сказать, что спешит брать Украину в свой состав.

Судя по всему, Запорожье и Херсон вынесены за скобки переговоров – о них мало говорят в публичном поле, поскольку шансы на их освобождение военным путем призрачны.

Почему российскому обществу не объясняют, каков реальный план СВО и последовательность действий?

Это еще один вопрос, которым задается политолог Александр Ведруссов. Как показывает практика, власть вообще не слишком спешит объяснять обществу, зачем она принимает то или иное решение. Однако на данный вопрос ответ достаточно очевиден, и удивительно, что политолог сам до него не додумался – это дает власти гибкость в вопросе принятия политических решений. Цель СВО трансформируется в зависимости от военно-политической ситуации, а чем туманнее цели, тем проще впоследствии объявить об их выполнении.

Очевидно, что ситуация в 2022 году кардинально отличается от ситуации в 2026 году. Реальность изменилась, а следовательно, под нее приходится подстраиваться и политическим игрокам. Такова политика. Отсюда и размытость политических заявлений.

Александр Ведруссов считает:

Если бы Россия вела успешное наступление на нескольких направлениях, которые бы создавали стратегическую угрозу для ВСУ и режима Зеленского, то, вероятно, Запад и Украина крайне серьезно отнеслись к «предельно жесткой и четкой позиции» России. Однако ситуация на фронте по большей части статична, никакой непосредственной угрозы режиму Зеленского нет, а следовательно, ставить какие-то жесткие и невыполнимые требования к Украине и Западу попросту бессмысленно. По этой причине Москва действует более прагматично и требует лишь вывода украинских войск из Донбасса, оставив за скобками Запорожье и Херсон.

Другой вопрос, что даже на эти требования режим Зеленского не готов согласиться, настаивая на перемирии на условиях статус-кво, т. е. нынешней линии фронта.

Заключение

Таким образом, подводя итоги вышесказанного, на вопрос, поставленный в заголовке данной статьи – когда цели СВО будут достигнуты? – следует ответить так: тогда, когда Москва сможет добиться более-менее приемлемых условий для заключения мирного соглашения и объявить о победном завершении специальной военной операции.

Что подразумевается под приемлемыми условиями, автор уже описал выше – это вывод украинских войск из ДНР и получение гарантий от Запада о невступлении Киева в НАТО. О демилитаризации и денацификации Украины на данный момент речи, судя по всему, уже не идет – судя по информации СМИ, во время встречи делегаций Россия обсуждала с Украиной вопрос о том, какой будет «численность ВСУ в мирное время», однако никаких подробностей не приводилось.

Другой вопрос — сможет ли Россия добиться от Украины выполнения условий для завершения военных действий? Ответа на него пока нет.

Пока же СВО будет продолжаться как минимум до тех пор, пока от Украины не удастся добиться выполнения озвученных условий, либо пока ВС РФ полностью не освободят территорию ДНР.

https://topwar.ru/280344-kogda-celi-svo-budut-dostignuty.html

154 украинских беспилотника атаковали белгородские машины, дома и предприятия

Фото: Kandinsky

Сводкой ударов за сутки поделились в региональном оперштабе.

В Белгороде дрон ударил по зданию правительства области — ранило троих. Мужчину и женщину положили в больницы Белгорода. В здании повредило фасад и стёкла.

В Белгородском округе по посёлкам Октябрьский и Разумное, сёлам Бочковка, Красный Октябрь, Никольское, Пушкарное, Репное, Таврово, Устинка, Черемошное, Ясные Зори и хутору Церковный ударили 19 БПЛА, 14 из них подавили и сбили. В Разумном при взрыве дрона женщина получила баротравму — её положили в горбольницу №2 Белгорода. В Таврове повредило авто, в Красном Октябре — оборудование предприятия, в Ясных Зорях — частный дом и газовую трубу, в Никольском — частный дом, в Разумном — две машины, два частных дома и надворную постройку.

В Борисовском округе сёла Берёзовка и Грузское атаковали по одному беспилотнику. В Берёзовке повредило забор частного дома и хозпостройку.

В Валуйском округе по сёлам Борки, Долгое, Казинка и хутору Леоновка ударили девять дронов, шесть из них подавили и сбили. В Казинке от удара дрона по служебной машине ранило главу поселения. В Борках повредило частный дом.

В Волоконовском округе в хуторе Гаевка вследствие взрыва дрона повредило машину.

В Грайворонском округе по городу Грайворон, сёлам Антоновка, Безымено, Глотово, Гора-Подол, Доброе, Замостье, Мокрая Орловка, Почаево, Смородино и Сподарюшино в результате шести обстрелов выпустили 44 снаряда и ударили 35 БПЛА, 15 из них сбили. В Почаеве от взрыва дрона погиб мужчина. В Добром от удара дрона по частному дому ранило женщину — её положили в горбольницу №2 Белгорода. В Добром уничтожило грузовик, повредило четыре трактора, три частных дома, три надворные постройки и две машины, в Глотове — частный дом, в Антоновке — легковушку, в Горе-Подоле — гараж и машину, в Замостье — частный дом и машину.

В Краснояружском округе посёлок Красная Яруга, сёла Вязовое, Илек-Пеньковка, Колотиловка, Репяховка, Сергиевка и Староселье атаковали 35 БПЛА, шесть из них подавили и сбили, и обстреляли дважды с помощью 13 БПЛА. В Илёк-Пеньковке повредило гараж.

Над Чернянским округом сбили беспилотник — без последствий.

В Шебекинском округе по городу Шебекино, посёлку Маслова Пристань, сёлам Архангельское, Графовка, Доброе, Зиборовка, Зимовное, Нежеголь, Новая Таволжанка, Ржевка, хуторам Бабенков и Бондаренков ударил 51 БПЛА, 33 из них подавили и сбили. Судмедэксперты подтвердили гибель жителя при атаке дрона на машину в белянке 29 марта. В Шебекине вследствие ударов дронов на машины ранило двоих мужчин — одного из них положили в областную больницу. Около Бабенкова от атаки беспилотника по автобусу пострадал водитель — его положили в горбольницу №2 Белгорода. Автобус сгорел. Около Зиборовки вследствие удара дрона по машине ранило мужчину — его положили в горбольницу №2. В Шебекине повредило три частных дома, грузовик, два помещения и объект предприятия, загорелось оборудование коммерческого объекта, около Доброго повредило машину, в Архангельском —частный дом, в Графовке — две машины и квартиру, в Новой Таволжанке —газовую трубу, частный дом и трактор, в Масловой Пристани — машину, в Бабенкове — частный дом, газовую трубу и гараж.

31 марта – 124 года со дня выхода в свет работы В.И. Ленина «Что делать?».

Это произведение В. И. Ленина, написанное в 1901―1902 годах и впервые напечатанное за границей, в Штутгарте, в марте 1902 года. Книга была направлена против оппортунизма в международном социал-демократическом движении и его русской  разновидности ― «экономизма».

Книга Ленина составила целую эпоху в истории Коммунистической партии и истории международного коммунизма. Она сыграла громадную роль в борьбе за создание марксистской партии нового типа и заложила идеологические основы этой партии. Книга состоит из пяти глав. 

В I главе Ленин направляет свою критику против международного оппортунизма. Показав, что западноевропейская социал-демократия превращается из партии социальной революции в партию социальных реформ, Ленин подчёркивает связь «экономизма» в России с оппортунизмом в мировом рабочем движении. В этой же главе гениально обосновано значение революционной теории для революционного рабочего движения. Ленин показал революционизирующую роль передовой

теории, роль сознательности в революционном рабочем движении. «Без революционной теории не может быть и революционного движения… роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (т. 5, с. 341―342). Показав, что революционная социал-демократия ведёт классовую борьбу в экономической, политической и теоретической формах, Ленин подчёркивает значение революционной теории для русского революционного движения, для пролетарской партии в России.

II глава посвящена анализу соотношения между стихийностью и сознательностью. В III главе раскрывается принципиальная противоположность тред-юнионистской и социал-демократической политики. Ленин указывает, что революционная социал-демократия должна вносить социалистическое сознание в стихийное рабочее движение. «Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне, то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений рабочих к хозяевам» (т. 5, с. 392). Разбив хвостизм «экономистов», Ленин показал, что отрицание руководящей роли Коммунистической партии, воспевание стихийности ведёт к обезоружению рабочего класса перед лицом самодержавия и буржуазии. «Всякое преклонение перед стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли «сознательного элемента», роли социал-демократии означает тем самым, ― совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет, ― усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих (т. 5, с.354). 

«Экономисты» выступали против самостоятельной политики пролетарской партии, отстаивали как главную форму классовой борьбы экономическую борьбу рабочего класса с капиталистами. Ленин, разоблачая «экономистов», указывает, что экономическая борьба рабочих против капиталистов есть лишь коллективная борьба рабочих с хозяевами за выгодные условия продажи рабочей силы, за улучшение условий труда и жизни рабочих, что эта борьба не может привести к низвержению

царизма и капиталистического строя, к освобождению от капиталистического рабства. «Экономисты», вульгаризируя положение исторического материализма о том, что условия материальной жизни являются движущей силой в развитии общества, делали вывод о первостепенном значении экономической формы борьбы рабочего класса. Ленин разбил этот довод, показав, что без завоевания политической власти пролетариат не добьётся своей свободы. 

Организационным задачам революционного рабочего движения и партии пролетариата посвящены I√ и Ѵ главы книги Ленина. Оппортунизм «экономистов» в организационных вопросах целиком был связан с их идейным оппортунизмом. Идейная разноголосица, организационная разобщённость, кустарничество, кружковщина представляли серьёзное препятствие для организации рабочего класса в борьбе против царизма и буржуазии. Нарастание революционного рабочего движения требовало создание единой боевой централизованной партии. В своей книге Ленин развивает широкий план организации боевой революционной марксистской рабочей партии, способной разрешить стоящие перед рабочим классом России задачи. Ленин показывает огромную роль общерусской политической газеты революционных марксистов. Такой газетой, подготовившей идейное и организационное создание революционной марксистской партии, была ленинская «Искра».

Книгой «Что делать?» Ленин нанёс сокрушительный удар оппортунистической идеологии «экономистов». «Историческое значение «Что делать?» состоит в том, что Ленин в этой своей знаменитой книге:  

Валентин Катасонов: «Чрезвычайное положение», которое сделало Дональда Трампа американским «монархом»

Валентин Катасонов: «Чрезвычайное положение», которое сделало Дональда Трампа американским «монархом» 

Такое ощущение, что в Америке сегодня все государственные решения принимает президент Дональд Трамп, а Конгресс США и правительство – лишь статисты и исполнители. Подпишет, например, 47-й президент США какой-то указ. А конгресс через некоторое время для пущей солидности и надежности под этот указ проштампует соответствующий закон. Решит, например, Дональд Трамп похитить президента другого государства, и военные без промедления исполнят его команду. Как это было, например, с похищением венесуэльского президента Николаса Мадуро. «Народные избранники» с Капитолия и американские министры (за исключением министра обороны) об этом узнали только на следующий день из газет и телевидения. Некоторые наблюдатели то ли в шутку, то ли всерьез говорят, что в Америке устанавливается «монархия», т. е. власть одного лица по имени Дональд Трамп.

Вот, например, Чез Фриман, американский дипломат и учёный, посол в отставке в конце 2024 года сказал: «Складывается ощущение, что после 240 лет существования в качестве республики США восстанавливают монархию. Так, Верховный суд США фактически признал, что действующий президент обладает иммунитетом от любого текущего судебного процесса, что автоматически ставит главу государства выше закона. С таким же успехом Трамп мог быть королём. Он вступает в должность на волне общественного недовольства, и это вполне в духе политиков-популистов». Одним из главных способов Дональда Трампа по укреплению своей единоличной власти в стране является введение им через президентские указы режимов «чрезвычайного положения» (ЧП).

 Такие режимы предоставляют американскому президенту полномочия принимать решения по соответствующим вопросам самостоятельно – без законодательной и исполнительной власти. Режим ЧП до Трампа вводили и его предшественники. Так, в 1933 году в разгар Великой депрессии 32-й президент Франклин Рузвельт ввел режим чрезвычайного положения для того, чтобы остановить волну банковских банкротств. Кредитные организации были временно закрыты для защиты от набегов вкладчиков и для восстановления их финансового положения (в том числе за счет кредитов ФРС США). В условиях этого ЧП осуществлялось также изъятие из обращения золота у граждан (власти обязали население обменять его на бумажные деньги). В мае 1941 года Рузвельт объявил в стране чрезвычайное положение в связи с угрозами, вызванными Второй мировой войной (т. е. за семь месяцев до того, когда США официально втянулись в эту войну).

Режимы ЧП в Америке вводились по случаям обострения внутренней социальной ситуации (например, Ричард Никсон его ввел в 1970 году в связи с массовой забастовкой почтовых работников). В 1979 году Джимми Картер ввел ЧП в связи с захватом американских заложников в Иране. В течение двух сроков пребывания в Белом доме Рональда Рейгана (1981-1989 гг.) многократно вводились режимы ЧП в связи с санкциями против Ирана, Ливии, Никарагуа, Панамы, ЮАР.

В Персидском заливе на территории Ирака в 1990-1991 гг. проводилась военная операция сил многонациональной коалиции во главе с США, которая получила название «Буря в пустыне». Это было при американском президенте Джордже Буше-старшем. В США его указом был введен режим ЧП, поскольку опасались действий террористов на территории США. Я тогда был в Соединенных Штатах и помню, что был усилен полицейский контроль и везде проводилась проверка документов.

Итак, поводами или причинами для введения режимов ЧП были экономические кризисы и острые социальные ситуации в стране, войны и военные операции, блокады и санкции против «неправильных» государств, террористические акты и т. д.

Некоторые режимы ЧП были краткосрочными, некоторые продолжительными. Спустя три дня после терактов 11сентября 2001 года в Нью-Йорке президент Джордж Буш-младший подписал указ о ЧП, в котором говорилось о “сохраняющейся угрозе новых нападений на США”. Действие этого указа ежегодно продлевается.

В 2014 году Барак Обама подписал указ о введении ЧП по причине “угрозы национальной безопасности и внешней политике США от действий России в отношении Украины, включая присоединение Крыма”. Режим этого ЧП действует и по сей день. Джо Байден в 2021-2025 годах подписал указы о введении несколько режимов ЧП, связанных с российской угрозой.

Таким образом, в США одновременно может действовать (и в настоящее время действует) сразу несколько режимов ЧП. По информации сайта newsweek.com, на начало 2025 года в США действовали 48 национальных режимов чрезвычайного положения (ЧП).

Дональд Трамп переплюнул всех американских президентов по количеству введенных новых режимов ЧП в США. В первый срок своего пребывания в Белом доме (2017-2021 гг.) своими указами он ввел 11 режимов ЧП. Один из последних указов подобного рода был подписан в марте 2020 года. Вводился режим чрезвычайной ситуации из-за распространения COVID-19. Он дал полномочия администрации Трампа мобилизовать финансовые средства для борьбы с пандемией и ликвидацией ее последствий.

47-й президент США находится в Белом доме уже один год и два месяца. В первый день второго срока своего пребывания в Белом доме (20 января 2025 года) Дональд Трамп подписал указы о введении сразу трёх режимов ЧП – в связи с миграцией на границе США с Мексикой, ситуацией в сфере энергетики и зарубежными наркокартелями. Затем последовали указы о ЧП из-за поставок синтетических опиоидов, экономической ситуации и дефицита торгового баланса, для поддержания санкций против Международного уголовного суда и другие.

В этом году 9 января 2026 года Трамп ввел режим ЧП для “сохранения доходов” от венесуэльской нефти (после похищения президента Венесуэлы Николаса Мадуро Вашингтон объявил о контроле над продажей венесуэльской нефти). 29 января был введен режим ЧП якобы из-за угрозы, исходящей от Кубы. Это уже был одиннадцатый режим ЧП, введенный Трампом за время второго пребывания в Белом доме. Всего на счету Трампа (с учетом первого срока президентства) на конец января нынешнего года уже 22 режима ЧП. Трампа с его гиперактивностью по части введения чрезвычайных режимов можно заносить в книгу Гиннеса.

Выше речь шла только о режимах ЧП общефедерального значения. А могут быть еще режимы локальные. Трамп ими тоже не брезгует. Так, 21 февраля американское агентство FEMA (Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях США) сообщило: «Трамп одобрил объявление чрезвычайного положения в округе Колумбия». Американские СМИ дали подробности истории: Трамп ввел режим чрезвычайного положения в Вашингтоне в связи с масштабным экологическим инцидентом на реке Потомак. Произошёл аварийный сброс в реку около 900 тыс. т сточных вод всего в 15 км от Белого дома. Хотя утечка была остановлена еще 9 февраля, спустя 12 дней Трамп подписал указ о ликвидации последствий экологического инцидента.

Конечно, описанные выше монархические наклонности Трампа, которые подкрепляются его указами об особых полномочиях президента США в связи с чрезвычайными ситуациями, далеко не всем в Америке нравятся. Особенно «народным избранникам» из Капитолия. Впервые они попытались поставить барьер «чрезвычайному беспределу» Трампа в 2019 году. Конгресс США тогда инициировал расследование и оспаривал в суде решение президента Дональда Трампа о введении чрезвычайного положения (ЧП) на южной границе страны. Это стало реакцией на попытку главы государства получить финансирование на строительство стены вдоль границы с Мексикой в обход одобрения законодателей.

Трамп в прошлом году больше всего времени посвящал тому, чтобы ввести против торговых партнеров Америки протекционистские пошлины. Такие пошлины, которые взрывали существовавшие до того представления о свободной торговле. Оппозиция этим протекционистским инициативам Трампа была как со стороны стран-торговых партнеров США, так и изнутри США. В том числе внутренние оппоненты Трампа ставили вопрос о том, что он превысил свои полномочия. Что вопросы установления таможенных пошлин относятся к компетенции Конгресса США. Трамп заявлял (и продолжает заявлять), что такие полномочия он имеет по той причине, что своим указом ввел режим ЧП по вопросам международной торговли. Верховный суд США 20 февраля 2026 года принял решение о том, что введенные Трампом пошлины незаконны и что их надо отменять. Правда, Трампа это не смутило. В пику своим оппонентам и Верховному суду он ввёл новые пошлины, заявив, что у него в запасе имеется целый набор законов, ссылаясь на которые он может объявлять ЧП в сфере международной торговли и решать, какими должны быть тарифы.

Единоличное решение Трампа провести специальную операцию против Венесуэлы и выкрасть ее президента возмутило многих «народных избранников» в Конгрессе США, даже некоторых республиканцев. В Капитолии разгорелись горячие споры по вопросу о том, имеет ли президент США право единолично объявлять войны и принимать решения о специальных военных операциях. Критики военного волюнтаризма Трампа напомнили, что ранее президенты получали одобрение конгресса для масштабных наземных войн, таких как операции в Персидском заливе, Афганистане и Ираке. Говорили о том, что Трамп нарушает Конституцию США и «Резолюцию о военных полномочиях» 1973 года (принята обеими палатами конгресса и приравнена к федеральному закону). «Резолюция» была принята вскоре после окончания войны во Вьетнаме, в ней «народные избранники» попытались максимально учесть горькие уроки вьетнамской войны (в том числе определенное превышение полномочий президентов Линдона Джонсона и Ричарда Никсона). Кстати, Ричард Никсон возражал против ограничения президентских полномочий, но конгресс преодолел его вето, и резолюция стала законом.

Отмечу некоторые положения резолюции.

Во-первых, президент обязан «во всех возможных случаях» консультироваться с конгрессом перед тем, как направить вооружённые силы США за рубеж и начать военные действия. Во-вторых, использование вооружённых сил без санкции Конгресса США ограничивается сроком 60 дней, при этом президенту предоставляется право отсрочить вывод войск ещё на 30 дней.

В-третьих, если конгресс не разрешал объявить войну или же развернуть войска для участия в военных действиях, президент обязан в течение 48 часов после развёртывания войск прислать конгрессменам письменный отчёт с объяснением своего решения.

Между прочим, еще в первый срок своего пребывания в Белом доме Трамп настаивал на том, что ограничения, установленные «Резолюцией о военных полномочиях» не распространяются на воздушные операции, в которых американским военнослужащим, по его мнению, нет угрозы жизни и здоровью.

А январскую операцию по захвату Мадуро Трамп отнёс именно к «воздушным операциям».

Администрация Белого дома оправдывалась по поводу январской операции против Венесуэлы, что согласия «народных избранников» на специальную операцию не спрашивали потому, что, мол, конгресс был на рождественских каникулах.

А голосование в сенате по вопросу о праве Трампа на объявление войны в январе оказалось в пользу 47-го президента. Противникам Трампа не хватило голосов, к тому же вице-президент Джей Ди Вэнс накануне голосования провел большую разъяснительную работу среди «народных избранников».

Президент Трамп чувствует себя уверенно по той причине, что его юристы накопали около сотни законов, которые дают право президенту своими указами вводить ЧП и далее действовать в обход Конгресса и правительства США. Основным документом подобного рода считается Закон о национальных чрезвычайных ситуациях (National Emergencies Act, NEA) 1976 года. Также особо значимыми являются Закон о гражданской обороне 1951 года и Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA) 1977 года. Кстати, последний из названных законов активно используется для введения экономических санкций против других государств. Используется он и против России.

Многие наблюдатели обратили внимание, что военные действия США против Ирана были начаты по личной команде Трампа без какого-либо согласования с конгрессом. 19 марта американские сенаторы в очередной раз отклонили резолюцию, призванную запретить президенту Дональду Трампу принимать решения о войнах и военных операциях без согласия Конгресса.

Трамп твердит, что он не превысил полномочий, начав боевые действия против Ирана. Мол, он не нарушил Резолюцию 1973 года, так как это не наземная операция. К слову сказать, по данным Корпуса стражей исламской революции (КСИР), около 200 военных США погибли или получили ранения при ответных ударах Ирана.

Пройдёт еще немного времени, и Америка в полной мере вкусит все последствия военной авантюры Трампа на Ближнем Востоке (может быть, такие же, как после войны во Вьетнаме). Впрочем, опросы общественного мнения показывают, что уже сейчас большинство американцев против развязанной Трампом войны.

Между прочим, не за горами промежуточные выборы в Конгресс США. И они будет явно не в пользу республиканцев. Осенью нынешнего года «народные избранники» могут проголосовать по вопросу о почти неограниченных полномочиях президента уже не в пользу Трампа. «Короны монарха» 47-й президент США может лишиться уже через полгода.

https://journalchik.ru/interesno/valentin-katasonov-chrezvychajnoe-polozhenie-kotoroe-sdelalo-donalda-trampa-amerikanskim-monarhom/?ysclid=mnbdwpt3ky93478171

Пламенный большевик, верный соратник И.В. Сталина

Сионизм империалистических США и Израиля на марше

К 38-летию Возрождения Большевизма

  

Вечной Памяти И. В. Сталина

                                               Вечной Памяти И. В. Сталина

Ф. Энгельс. Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 года

Ф. Энгельс. Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 года:

        "14 марта,  без четверти три пополудни, перестал мыслить величайший из современных мыслителей. Его оставили одного всего лишь на две минуты, войдя в комнату, мы нашли его в кресле спокойно уснувшим — но уже навеки. Для борющегося пролетариата Европы и Америки, для исторической науки смерть этого человека — неизмеримая потеря. Уже в ближайшее время станет ощутительной та брешь, которая образовалась после смерти этого гиганта. Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор. Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках. Двух таких открытий было бы достаточно для одной жизни. Счастлив был бы тот, кому удалось сделать даже одно такое открытие. Но Маркс делал самостоятельные открытия в каждой области, которую он исследовал, даже в области математики, а таких областей было очень много, и ни одной из них он не занимался поверхностно. Таков был этот муж науки. Но это в нем было далеко не главным. Наука была для Маркса исторически движущей, революционной силой. Какую бы живую радость ни доставляло ему каждое новое открытие в любой теоретической науке, практическое применение которого подчас нельзя было даже и предвидеть, его радость была совсем иной, когда дело шло об открытии, немедленно оказывающем революционное воздействие на промышленность, на историческое развитие вообще. Так, он следил во всех подробностях за развитием открытий в области электричества и еще в последнее время за открытиями Марселя Депре. Ибо Маркс был прежде всего революционер. Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения — вот что было в действительности его жизненным призванием. Его стихией была борьба. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие. Первая «Rheinische Zeitung» 1842 г., парижский «Vorwarts!» 1844 г. , «Deutsche-Brusseler-Zeitung» 1847 г., «Neue Rheinische Zeitung» 1848—1849 гг., «New-York Daily Tribune» 1852—1861 гг. и помимо того множество боевых брошюр, работа в организациях в Париже, Брюсселе и Лондоне, пока, наконец, не возникло, как венец всего этого, великое Международное Товарищество Рабочих — поистине это было делом , которым мог гордиться тот, кто его создал, даже если бы он не создал ничего больше. Вот почему Маркс был тем человеком, которого больше всего ненавидели и на которого больше всего клеветали. Правительства — и самодержавные и республиканские — высылали его, буржуа — и консервативные и ультрадемократические — наперебой осыпали его клеветой и проклятиями. Он сметал все это, как паутину, со своего пути, не уделяя этому внимания, отвечая лишь при крайней необходимости. И он умер, почитаемый, любимый, оплакиваемый миллионами революционных соратников во всей Европе и Америке, от сибирских рудников до Калифорнии, и я смело могу сказать: у него могло быть много противников, но вряд ли был хоть один личный враг.И имя его и дело переживут века!"

Харитонов. Коротко о важном №43

Опубликовано: 09 Марта 2026

Н.Андреева НЕ МОГУ ПОСТУПАТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ ("Советская Россия" 13 марта 1988 г., с. 2.)

Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии - о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере "подсказаны" западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности... Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.

Конечно, нам, преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует, помимо честности, еще и знаний, убежденности, культурного кругозора, серьезных размышлений, взвешенных оценок. Причем эти качества нужны всем воспитателям молодежи, а не одним лишь сотрудникам кафедр общественных наук.

Любимое место наших со студентами прогулок - парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями - и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.

В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитии нашей "Техноложки" проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В. Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками... Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.

Конечно, очень радует, что даже "технари" живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о "терроризме", "политическом раболепии народа", " бескрылом социальном прозябании", "нашем духовном рабстве", "всеобщем страхе", "засилии хамов у власти"... Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы "дегуманизировавших" после 1917 года жизнь страны.

На февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы "молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране". Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.

Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения "о контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов", о "вине" Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный "подсчет" числа "сталинистов" в разных поколениях и социальных группах?

Мы - ленинградцы, и потому с особым интересом смотрели недавно хороший документальный фильм о С. М. Кирове. Но текст, сопровождавший кадры, в иных местах не только расходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостности, душевный подъем людей, строивших социализм, а дикторский текст - о репрессиях, неинформированности...

Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководителей повернуть внимание "разоблачителей" еще и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства, словно бы по команде, вызывают новые и новые вспышки "разоблачений". Заметное явление на этой, увы, неплодоносящей ниве - пьесы М. Шатрова. В день открытия XXVI съезда партии мне довелось быть на спектакле "Синие кони на красной траве". Помню взвинченную реакцию молодежи в эпизоде, когда секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной глиняной скульптурной моделью. Между прочим какая-то часть молодых людей пришла с заранее подготовленными транспарантами, смысл которых сводится к тому, чтобы смешать с грязью наше прошлое и настоящее... В "Брестском мире" Ленин по воле драматурга и постановщика преклоняет перед Троцким колени. Этакое символическое воплощение авторской концепции. Дальнейшее развитие она получает в пьесе "Дальше... дальше... дальше!" Конечно, пьеса - не исторический трактат. Но ведь и в художественном произведении правда обеспечивается не чем иным, как позицией автора. Особенно, если речь идет о политическом театре.

Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно проанализирована в рецензиях ученых - историков, опубликованных в газетах "Правда" и "Советская Россия"[1]. Хочу высказать и свое мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственнейший период в истории нашей страны, он абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до "фона", на котором развертываются действия безответственных политиканов.

Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия - государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в "блокировании" больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами...

К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргументов он очень близок к мотивам книги Б. Суварича, изданной в 1935 году в Париже. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противниками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотношений членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы... Такова суть "нового прочтения" Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор "Детей Арбата" А. Рыбаков откровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публикаций.

Еще не читая пьесы. "Дальше... дальше... дальше!" (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Что бы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.

Вскоре после февральского Пленума в "Правде" опубликовано было письмо "По новому кругу?", подписанное восемью нашими ведущими театральными деятелями. Они предостерегают против возможных, по их мнению, задержек в постановке последней пьесы М. Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критических оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, "кому дорого Отечество". Как же это сочетается с их же желанием "бурно и страстно" обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, свое мнение позволительно иметь только им?[2]

В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.

Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов" (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния"... Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как "трагедия народов". Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический нигилизм не срабатывают. Так иной, зацелованный критикой фильм, вопреки невиданному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством населения. Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближенным, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать - слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после XX съезда партии реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование, по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.

Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к "придворному" аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.

Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возьмем хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина - одного из своих грозных политических оппонентов:

"Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить... В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов... Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело - держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием". Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи.

Основные моменты этой характеристики можно найти и в мемуарах де Голля, в воспоминаниях и переписке других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником.

Значительный и серьезный материал .для размышлений по данному вопросу дают отечественные документы, которые к тому же доступны для всех желающих. Взять хотя бы двухтомник "Переписки Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", выпущенный Политиздатом еще в 1957 году. Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире. Припоминается сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны, на которых воспитывалось героическое поколение" победителей фашизма. Он вполне может быть переиздан с включением документов, бывших тогда секретными, вроде драматического приказа № 227, на чем, кстати, настаивают некоторые историки [3]. Все эти документы неизвестны нашей молодежи. Особенно важны для воспитания исторического сознания мемуары полководцев Жукова, Василевского, Голованова, Штеменко, авиаконструктора Яковлева, которые знали Верховного не понаслышке.

Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма . еще не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры еще опасались проклевываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь деловыми " и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовны, мир молодых чуждыми шедеврами из-за "бугра" и доморощенными поделками масскультуры.

Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг "антисталинизма", живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков.

Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы "остаться на плаву", должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив "отпе

чаток" своей личности на исторических событиях. В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников.

Думаю, сколь ни была бы противоречива и сложна та или иная фигура советской истории, ее подлинная роль в строительстве и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную оценку. Разумеется, однозначную не в смысле одностороннюю, обеляющую или эклектически суммирующую противоречивые явления, что позволяет с оговорочками творить любой субъективизм, "прощать или не прощать", "выбрасывать или оставлять" в истории. Однозначную - значит, прежде всего конкретно-историческую, внеконъюнктурную оценку, в которой проявится - по историческому результату! - диалектика соответствия деятельности личности основным законам развития общества. В нашей стране эти законы были связаны с решением вопроса "кто - кого?" во внутреннем и международном аспектах. Если следовать марксистско-ленинской методологии исторического исследования, то прежде всего, по словам М. С. Горбачева, надо ярко показать, как жили, как трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, революционный энтузиазм масс и нарушения социалистической законности, а подчас и преступления.

Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба - устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала одна она. Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания. Допускаю, что академик не счел нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном - о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной арене. Выходит, теперь философ отказался от этого. Что ж, взгляды, бывает, меняются. Однако, как мне представляется, долг ведущего философа все же повелевает ему объяснить хотя бы тем, кто учился и учится по| его книгам: что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?

В центре многих нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос - какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки? Об этом, в частности, говорилось в интервью писателя А. Проханова в нашей городской газете "Ленинградский рабочий". Проханов исходит из того, что особенность нынешнего состояния общественного сознания характеризуется наличием двух идеологических потоков, или, как он говорит, "альтернативных башен", которые с разных направлений пытаются преодолеть в нашей стране "построенный в боях социализм". Преувеличивая значение и остроту взаимного противоборства между этими "башнями", писатель тем не менее справедливо подчеркивает, что "сходятся они лишь в избиении социалистических ценностей". Но обе, как уверяют их идеологи, стоят "за перестройку".

Первый, причем наиболее полноводный идеологический поток, уже выявивший себя в ходе перестройки, претендует на модель некоего леволиберального интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и "чистого" от классовых наслоений гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетарскому коллективизму "самоценность личности" - с модернистскими исканиями в области культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими идолами, проповедью "демократических" прелестей современного капитализма, заискиваниями перед его реальными и мнимыми достижениями. Его представители утверждают, что мы, дескать, построили не тот социализм и что-де только сегодня "впервые в истории сложился союз политического руководства и прогрессивной интеллигенции". В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки "юридического кодекса защиты прав животных", наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность - не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, что все это значит?

Именно сторонники "леволиберального социализма" формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая при этом величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий. Очень хочу понять, кому и зачем нужно, чтобы каждый ведущий руководитель ЦК партии и Советского правительства после оставления им своего поста был скомпрометирован, дискредитирован в связи со своими действительными и мнимыми ошибками и просчетами, допущенными при решении сложнейших проблем на историческом бездорожье? Откуда взялась у нас такая страсть к расточительству авторитета и достоинства руководителей первой в мире страны социализма?

Другая особенность воззрений "леволибералов" - явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный "интернационализм". Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому "как к еврею" пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он "не еврей, а интернационалист", чем весьма озадачил просителей.

Понятие "национального" у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с "интернациональным". И потому он подчеркивал "национальную традицию" Октября, писал о "национальном в Ленине", утверждал, что русский народ "никакого культурного наследства не получил", и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как "отсталый и некультурный", совершил, по словам Ленина, "три русские революции", что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.

Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды... Когда студенты спрашивают меня, как могло случиться, что опустели тысячи деревушек Нечерноземья и Сибири, я отвечаю, что это тоже дорогая цена за Победу и послевоенное восстановление народного хозяйства, как и безвозвратные утраты массы памятников русской национальной культуры. И еще я убеждена: из умаления значимости исторического сознания проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма.

Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика "отказничества" от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену "местожительства", а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на "отказничество" как на некое проявление "демократии" и "прав человека", талантам которого помешал расцвести "застойный социализм". Ну а если и там, в "свободном мире", не оценят кипучую предприимчивость и. "гениальность" и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад...

Как известно, в зависимости от конкретной исторической роли К. Маркс и Ф. Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории "контрреволюционными" - подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует "беречь честь смолоду", не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества.

Если "неолибералы" ориентируются на Запад, то другая "альтернативная башня", пользуясь выражением Проханова, "охранители и традиционалисты", стремятся "преодолеть социализм за счет движения вспять". Иначе говоря, возвратиться к общественным формам досоциалистической России. Представители этого своеобразного "крестьянского социализма" заворожены этим образом. По их мнению, сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей, накопленных в туманной мгле столетий крестьянской общиной. "Традиционалисты" имеют несомненные заслуги в разоблачении коррупции, в справедливом решении экологических проблем, в борьбе против алкоголизма, в защите исторических памятников, в противоборстве с засильем масскультуры, которую справедливо оценивают как психоз потребительства...

Вместе с тем во взглядах идеологов "крестьянского социализма" имеет место непонимание исторического значения Октября для судеб Отчизны, односторонняя оценка коллективизации как "страшного произвола по отношению к крестьянству", некритические воззрения на религиозно-мистическую русскую философию, старые царистские концепции в отечественной исторической науке, нежелание видеть послереволюционное расслоение крестьянства, революционную роль рабочего класса.

В классовой борьбе в деревне, например, здесь нередко выпячиваются "деревенские" комиссары, которые "стреляли в спину середняков". В разбуженной революцией огромной стране были, конечно, всякие комиссары. Но основной фарватер нашей жизни все же определяли те комиссары, в которых стреляли. Именно им вырезали звезды на спинах, сжигали живьем. Расплачиваться "атакующему классу" приходилось не только жизнями комиссаров, чекистов, деревенских большевиков, комбедовцев, "двадцатитысячников", но и первых трактористов, селькоров, девчонок-учительниц, сельских комсомольцев, жизнями десятков тысяч других безвестных борцов за социализм.

Сложности воспитания молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей "неолибералов" и "неославянофилов" создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, настроенные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры этих организаций говорят о "разделении власти" на основе "парламентского режима", "свободных профсоюзов", "автономных издательств" и т. п. Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос - признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии.

Производным от этой ключевой проблемы социально исторического миросозерцания является вопрос о роли социалистической идеологии в духовном развитии советского общества. К слову сказать, этот вопрос заостри еще в конце 1917 года К. Каутский, заявивший в одной из своих брошюр, посвященных Октябрю, что социализм отличается железной плановостью и дисциплиной в экономике и анархией в идеологии и духовной жизни. Это вы звало ликование меньшевиков, эсеров и других мелкобуржуазных идеологов, но нашло решительный отпор у Ленина и его соратников, последовательно защищавших, как тогда говорили, "командные высоты" научно-пролетарской идеологии.

Вспомним: когда В. И. Ленин столкнулся с манипуляциями популярного тогда социолога Питирима Сорокина со статистикой разводов в петроградском населении и религиозно-охранительными писаниями профессора Виппера (которые, кстати, выглядели по сравнению с ныне печатающимися у нас абсолютно невинно), то он, объясняя появление их публикаций неопытностью тогдашних работинков средств массовой информации, констатировали что "рабочий класс в России сумел завоевать власть, пользоваться ею еще не научился". В противном случае указывал Владимир Ильич, этих профессоров и писателей, которые для воспитания масс "годятся не больше чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста", революционный пролетариат "вежливо выпроводил" бы из страны. Кстати сказать, из 164 высланных в конце 1922 года по списку ВЦИК многие потом вернулись назад и честно служили своему народу, в том числе и профессор Виппер.

Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного "очищения" размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодежи, что, повторюсь, отчетливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя школ и все те, кто занимается молодежными проблемами. Как говорил М. С. Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, "мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами".

На этом стоим и будем стоять. Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории отечества. [4] 

Примечания

[1] В своей статье "Что мы хотим увидеть в зеркале революции?" доктора исторических наук В. Горбунов и В Журавлев писали, что в пьесе Михаила Шатрова "Дальше... дальше... дальше!", посвященной партии Ленина, "не показана историческая роль этой партии как руководящей силы революции в строительстве социализма... Есть отдельные руководящие деятели партии, которые только то и делают, что совершают ошибки, ссорятся между собой, интригуют друг против друга, обвиняют друг друга. Вся позитивная деятельность авангарда трудящихся, обеспечившего всемирно-историческую победу Октябрьской революции и на фронтах гражданской войны, построение социализма и его беспримерную защиту в Великой Отечественной войне, а затем возрождение страны из руин и пепла,- все это выпало из поля зрения автора".

"Шатров настойчиво проводит мысль, - подчеркивают рецензенты,- что будто Сталин как демоническая личность сумел противостоять естественным законам и потребностям социалистического строительства, свернуть страну с магистральной исторической дороги, добиться перерождения страны, в результате чего голос Революции "становится придавленным или еле слышным". Трудно согласиться с такой трактовкой основных закономерностей общественного развития" ("Советская Россия", 28 января 1988 года).

В публикации "Неподсудна только правда" историки-профессора Г. Герасименко, О. Обичкин, Б. Попов отмечают, что в драматургии Михаила Шатрова "все строительство социализма в нашей стране представлено кабинетным спором в предельно запутанном историческом контексте, где нет ни врагов, ни союзников, ни правых, ни виноватых - есть подсудимые большевики и их судьи - белые генералы, меньшевики и эсеры". "Сознательно смешивая хронологическую логику, чтобы добиться проникновения в суть событий 70-летней давности, автор не замечает, что в этом смешении в художественную ткань пьесы прорвалась внеисторичность, ярко проявившаяся в попытке вложить в уста В. И. Ленина оценку происходящему в сегодняшние дни" ("Правда", 15 февраля 1988 года).

[2] В письме "По новому кругу?" К. Лавров, М. Ульянов, Г. Товстоногов, М. Захаров, А. Гончаров, В. Розов, А. Гельман и О. Ефремов писали: "Перестройку и гласность наша страна поистине выстрадала, поэтому любые попытки повернуть процесс вспять, какими бы высокими лозунгами они ни прикрывались, вызывают глубочайшую тревогу. Именно такую тревогу вызвала у нас критическая кампания вокруг новой пьесы М. Шатрова "Дальше... дальше... дальше!"... В отличие от некоторых историков мы полагаем, что в художественном произведении Ленин не только может, но и должен оценивать современный социализм и все, что мы делаем" ("Правда", 29 февраля 1988 года).

В редакционной статье, подводящей итог дискуссии; констатировалось: "Правда" - за бережное и самое уважительное отношение творчеству художественной интеллигенции, но и за право советской общественности публично высказывать о нем свое мнение" (Там же)

[3] С августа 1988 года Приказ Народного комиссара обороны Союза ССР № 227 от 28 июля 1942 года публикуется в советской печати. В нем, в частности, отмечается: "Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь с большими для него потерями, лезет вперед, рвется вглубь Советского Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши города и села, насилует, грабит и убивает советское население...

Ни шагу назад! Теперь таким должен быть наш главный призыв. Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позиции каждый метр советской территории, цепляться за каждый клочок советской земли и отстаивать его до последней возможности. Наша Родина переживает тяжелые дни. Мы должны остановить, а затем от бросить и разгромить врага, чего бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникерам. Они напрягают последние силы. Выдержать их удар сейчас, в ближайшие несколько месяцев это значит обеспечить за нами победу".

И такая победа, как известно, пришла под Сталинградом.

[4] Статья вызвала неоднозначную реакцию в обществе и в КПСС Как пишет бывший ответственный работник ЦК партии В. Легостаев, находившийся в это время в Монголии А. Н. Яковлев "тут же решил подать Генеральному секретарю ЦК КПСС заявление об отставке". Выступая 15 марта на Секретариате ЦК Е. К. Лигачев сказал, что "в воскресенье "Советская Россия" опубликовала интересную статью Андреевой из Ленинграда. Материал не случайный. Прошу товарищей главных редакторов обратить на него внимание". 23 и 24 марта по требованию Горбачева Политбюро "отложив государственные дела, занялись Ниной Андреевой... В конечном счете Генеральный секретарь добился, что каждый из присутствовавших на заседании так или иначе, но отмежевался от положений статьи никому из них не известной Н. А. Андреевой... Подготовленная А. Н. Яковлевым статья для "Правды" под названием "Принципы перестройки, революционность мышления и действия" была напечатана 5 апреля 1988 года" (газета "День" № 16, август 1991 г., с. 3).

В этой статье, названной позднее редакционной, не были названы фамилии ни критикуемой Андреевой, ни автора-критика секретаря ЦК КПСС Яковлева. В этом блистательно исполненном разгромном идеологическом документе КПСС отмечалось, что статья "Не могу поступаться принципами" подняла вопросы серьезные и в таком ключе, который иначе как идейной платформой, манифестом антпперестроечных сил не назовешь... Пожалуй, впервые читатели в столь концентрированной форме увидели в этом "письме в редакцию" не поиск, не размышление и даже не просто выражение растерянности, сумятицы перед сложными и острыми вопросами, которые ставит жизнь, а неприятие самой идеи обновления, жесткое изложение весьма определенной позиции, позиции по существу консервативной и догматической. По сути дела два основных тезиса красной нитью пронизывают все ее содержание: зачем вся эта перестройка и не слишком ли далеко мы зашли в вопросах демократизации и гласности? Статья призывает нас сделать поправки и корректировки в вопросах перестройки, иначе якобы "власти" придется спасать социализм...

В угоду своей концепции автор обращается эа поддержкой к Черчиллю. Отметим -приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное-говорил известный английский троцкист И.Дойчер. Но в любом случае закономерен вопрос: тактично ли в оценке руководителей, видных деятелей нашей партии и государства обращаться к буржуазным источникам."

В порыве вдохновения плюрализмом секретарь ЦК КПСС не только безответственно подменил Черчилля Дойчером, но и исказил единственную цитату из критикуемой статьи Андреевой, которая им была приведена в его "документе ЦК КПСС".

Живой образ И. В. Сталина сохранится в веках!

Живой образ И. В. Сталина сохранится в веках!

   Прошло почти 38 лет как Нина Александровна Андреева 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия» опубликовала статью «Не могу поступаться принципами», ставшей началом возрождения Большевизма, борьбы за социализм, за честь и достоинство товарища И. В. Сталина. Она подняла Красное Знамя с портретом вождя советского народа И. В. Сталина, брошенного Политбюро ЦК КПСС, создав и возглавив Сталинскую партию ВКПБ 8 ноября 1991 г., добившись своей борьбой возврата чести и достоинства товарищу И. В. Сталину.

   В г. Москве 5 марта 2026 г. на Красной Площади , рядом с Мавзолеем В. И. Ленина, к могиле генералиссимуса Советского Союза товарища Иосифа Виссарионовича Сталина были возложены жителями города 4000 красных гвоздик, в память о 73 –й годовщине со дня ухода из жизни вождя советского народа И. В. Сталина. В городах и сёлах России прошли различные мероприятия Памяти И. В. Сталина.

Некоторые фото публикуем здесь:

                                         г. Москва                                                                                         г. Калининград

                                                              г. Москва.Могила И.В. Сталина.

Живой образ И. В. Сталина сохранится в веках!

Вечная Память и Слава генералиссимусу Советского Союза товарищу Иосифу Виссарионовичу Сталину!

Пролетарии всех стран, cоединяйтесь!

5 марта 2026 г.

г. Пятигорск

Секретариат ЦК ВКПБ